最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第一九號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因偽造文書等罪聲請減刑及定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十月三十一日駁回其聲明疑義之裁定（一０二年度聲字第三一六五、三一六六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指對於科刑裁判之主文有疑義而言。本件抗告人粟振庭因不服台灣士林地方法院於民國 100年9月29日以100年度聲減字第12號對其所犯偽造文書等罪為減刑及定應執行刑之裁定，提起抗告，經原審法院以抗告人逾期抗告，於101年4月11日以101年度抗字第360號裁定，駁回其抗告；原審法院因案由欄記載有誤，於 101年9月6日以101年度抗字第360號裁定，將原記載「不服台灣士林地方法院『101年 3月13日裁定（101年度聲減更字第1號裁定）』，提起抗告」，其中雙引號內之文字更正為「100年9月29日裁定（100年度聲減字第12號裁定）」。嗣抗告人以其未對台灣士林地方法院100年度聲減字第12號及101年度聲減更字第 1號裁定（下稱系爭二裁定），提起抗告，原審法院竟為駁回其抗告之裁定，請求詳查等理由，據以向原審法院聲明疑義。揆諸首開說明，抗告人是否曾對系爭二裁定提起抗告，不涉及科刑裁判主文有無疑義問題，尚非聲明疑義程序所能救濟之範疇，自不得對之聲明疑義。原裁定以原審法院101年4月11日及101年9月6日所為 101年度抗字第360號二裁定，意義甚為明瞭，不生罪刑執行上之疑義，因認抗告人對之聲明疑義，為無理由，予以駁回，理由雖有未合，然其應為駁回之結論則無二致。抗告意旨仍執陳詞，並就與原裁定是否不當無涉之事項，漫事指摘，求予撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同法官 徐 昌 錦法官 陳 世 雄法官 李 麗 玲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十一 日
G