最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第二一六號抗 告 人 楊善富上列抗告人因搶奪等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年二月十七日裁定（一○三年度聲字第一六八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人楊善富抗告意旨略以：原裁定所定應執行之刑，與他案相比，猶顯過重，請念及抗告人學識淺薄，始不慎觸法，且有部分係坦承犯罪及自首之情形，懇請再予從輕酌減，以符公平云云。
二、按刑法第五十一條第五款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之三十年最高限制，即法理上所稱之外部性界限。次按法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。
三、本件原裁定以抗告人犯其附表所示搶奪等二十一罪，合於前揭合併定應執行刑之規定，因由抗告人請求而依檢察官之聲請，於該表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號一所示十月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限十二年二月。其中曾經四次先行合併定應執行刑，分別為七年；五月；五月及八月，屬內部性界限）以下，定其應執行刑有期徒刑部分為八年，既在刑法第五十一條第五款所定範圍之內，且自形式上觀察，並無違背上揭內、外部性界限。經核於法並無不合。抗告人徒憑己意，泛詞漫指違法、失當，然而各個案件情節不同，實難任意比附援引，憑為指摘依據。依上說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 四 月 九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀法官 蔡 國 在法官 張 祺 祥法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 四 月 十一 日
G