最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第二三二號抗 告 人 李素治上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國一○三年二月二十日駁回再審聲請之裁定（一○二年度聲再字第二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第四百零六條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第三百五十一條第一項亦有明文規定，此乃羈押中之被告身體失其自由，為其便利所設，既不以該書狀實際到達法院之日計算上訴期間，自無在途期間可言。惟在監所之被告，不經監所長官而自行提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間。本件檢察官因抗告人李素治違反貪污治罪條例聲請再審案件，經原審法院裁定駁回其再審之聲請後，因抗告人在法務部矯正署金門監獄（下稱金門監獄）執行，經該院於民國一○三年二月二十五日將該裁定正本送達該監獄由抗告人簽收，有卷附原審法院送達證書足稽。惟抗告人未經監所長官提出，而自行向原審法院郵寄該抗告狀，而金門監獄位於金門縣金湖鎮，不在原審法院所在地，其在途期間為一日。抗告人於一○三年二月二十五日收受原審法院之裁定後，並未向監所長官提出抗告書狀，依前揭說明，其抗告期間即應「以被告所在地為扣算之標準」，本件抗告人於一○三年二月二十五日收受原審法院之裁定，扣除在途期間一日，計至同年三月三日其抗告期間業已屆滿，抗告人延至同年三月四日，始提起抗告，顯已逾期，其抗告自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 四 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 四 月 十四 日
V