最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第三八一號抗 告 人 簡仲和上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年四月二十四日撤銷保護管束以監護處分代之之裁定（一○三年度聲字第一二九三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑法第九十二條第二項規定：「前項保護管束期間為三年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分。」又受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反應遵守事項，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第七十四條之二第一款、第二款、第七十四條之三第一項亦分別定有明文。
二、原裁定以：聲請意旨略以：受刑人即受處分人甲○○因強制性交案件，經本院八十六年度上訴字第三九九一號判決判處有期徒刑十二年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當場所施以監護三年確定，嗣本院九十七年度聲減字第六五九號裁定，就前揭強制性交及另案妨害秩序（判有期徒刑一年六月）定應執行有期徒刑十二年八月，於民國一○一年十一月八日期滿釋放，並經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）桃園療養院評估，認受處分人有戀童症，惟已於醫院治療，建議加強治療與監控，無繼續執行監護必要。經本院以一○二年度聲字第五一三號裁定原監護處分免予繼續執行，改以保護管束代之。惟受處分人於保護管束期間，猶有多次妨害性自主犯行，業經台灣桃園地方法院羈押，爰依法聲請撤銷前開保護管束代監護處分之裁定，並令入監護處所施以未了之監護處分等語。經查：受處分人因強制性交案件，經法院判處有期徒刑十二年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當場所施以監護三年確定，嗣經裁定與另案就主刑部分定應執行有期徒刑十二年八月，期滿釋放，經行政院衛生署桃園療養院評估，認受處分人就診時意識清楚，無精神病症狀，其狀況不符慢性精神病病程，亦無精神科住院之必要，惟受處分人有戀童症之診斷，且曾甫出獄即多次再犯，再犯危險性很高，但該院無收治戀童症服務，因受處分人已於敏盛醫院進行社區性侵害加害人治療，建議加強治療與監控，無繼續執行監護必要，本院以一○二年度聲字第五一三號裁定原監護處分免予繼續執行，改以保護管束代之確定，於一○二年三月十五日執行保護管束處分等情，有上開判決書、裁定、全國刑案資料查註表在卷可稽。詎受處分人於保護管束期間，猶於一○三年二月二十一日、三月十二日、三月十八日、三月二十五日四次涉犯妨害性自主案件，經台灣桃園地方法院羈押等情，有刑事案件移送書、在監在押記錄表在卷可憑。顯見受處分人於保護管束期間，不知悛悔，在觀護人之監督及保護管束規範下，未保持善良品行，且未服從檢察官及保護管束者之命令，仍涉嫌妨害性自主而遭羈押，堪認其違反保護管束應遵守事項之情節確屬重大，保護管束已不能收效。因認檢察官聲請撤銷受處分人之保護管束以監護處分代之，為有理由，應予准許等語。核無不合。
三、抗告意旨略以：妨害性自主案件，尚在偵查中，待日後有罪判決確定，再撤銷保護管束不遲等語，係徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民法官 黃 仁 松法官 徐 文 亮法官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 六 月 三 日
Ｅ