最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第三○九號抗 告 人 詹家誠上列抗告人因搶奪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年三月二十七日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一０三年度聲字第二四八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，而有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。本件抗告人即被告詹家誠因搶奪等罪案件，經原審法院法官訊問後，認其涉犯刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第五、六款所定刑法第三百二十條之竊盜罪、第三百二十五條之搶奪罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自民國一０三年二月十四日起執行羈押。抗告人聲請具保停止羈押意旨指稱：抗告人始終坦承犯行，真心悔過，又遭羈押已逾五月之久，應無繼續羈押之必要，聲請以限制抗告人出境、出海，並定期向派出所報到之方式，取代羈押之強制處分云云。原裁定理由說明審酌抗告人之素行資料，及所涉犯竊盜罪之罪數、犯罪實際情狀等一切情事，認抗告人羈押之原因依然存在，並有繼續羈押之必要，抗告人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回等語。經核於法並無不合。
抗告意旨略以：抗告人遭羈押已近七月之久，並無反覆實施同一犯罪之虞，亦無繼續羈押之必要，原審猶執意繼續羈押抗告人，顯然過度限制抗告人之人身自由，不符比例原則，懇請撤銷原裁定及准予具保停止羈押云云。
經查：以卷附台灣高等法院被告（詹家誠）前案紀錄表所記載抗告人犯罪、科刑及執行之情形，原裁定認抗告人有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且不能以羈押以外之強制處分代替，而有繼續羈押之必要，自屬有據，難認有抗告意旨所指不符比例原則情事。至於抗告意旨另指抗告人遭羈押已久等情，核與判斷抗告人有無刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第五、六款所定羈押之原因及羈押之必要，並無直接關聯。抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 黃 瑞 華法官 許 仕 楓法官 李 錦 樑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 五 月 十三 日
Ｅ