最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第三二三號抗 告 人 台灣高等法院檢察署檢察官抗 告 人即 受刑 人 王岱芷上列抗告人等因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年二月十七日駁回聲請定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第四四四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以抗告人即檢察官（下稱檢察官）於原審之聲請意旨略稱：受刑人王岱芷（下稱受刑人）於原裁定附表（下稱附表）所列日期犯如附表所示違反毒品危害防制條例等罪案件，經先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第五十條第一項前段、第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。經查：㈠按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。另對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。㈡本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經最高法院判處如附表編號4 所示之刑、經台灣高等法院判處如附表編號1 至3、5至18所示之刑，均經確定在案，且附表編號4 至18所示之罪尚未執行完畢等情，有前案紀錄表、如附表所示之刑事判決等件附卷可稽，固堪認定。惟⑴附表編號1、2所示之罪，業經台灣新北地方法院以九十九年度訴字第二七三三號判決，分別判處有期徒刑五月、九月，併定應執行有期徒刑一年，嗣經台灣高等法院以九十九年度上訴字第四二三四號、最高法院以一○○年度台上字第一三七七號判決駁回上訴，於民國一○○年三月二十四日確定，業已於一○○年十月四日入監執行（指揮書執行完畢日期為一○一年十月三日）。⑵附表編號3 所示之罪，業經台灣高等法院於一○○年十二月二十九日以一○○年度上訴字第二九二○號判決判處有期徒刑五月確定後，接續上開⑴所述徒刑執行（指揮書執行完畢日期為一○二年三月三日，依行刑累進處遇條例縮刑三十一日後，縮刑期滿日期為一○二年一月三十一日）。⑶檢察官另以受刑人犯如附表編號4 至18所示之罪共十五罪（原裁定誤為十四罪），與另案（即台灣桃園地方法院一○一年度審訴字第二○七一號判決判處有期徒刑十一月、九月，應執行有期徒刑一年六月）向台灣高等法院聲請定應其執行刑，業經就上開十七罪以一○二年度聲字第三○二九號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑三十年確定在案等各情，有前述刑事判決、刑事裁定、被告前案紀錄表、台灣新北地方法院檢察署一○一年執更乙字第二六八一號執行指揮書、台灣桃園地方法院檢察署一○二年執更鎮字第四四九六號執行指揮書等在卷足憑。茲檢察官再就上開一○二年度聲字第三○二九號確定裁定已定應執行刑之數罪中之十五罪（即附表編號4 至18所示）再行與附表編號1至3所示之罪聲請另定應執行之刑，揆諸上開說明，顯有違一事不再理之原則。至附表編號1至3所示之罪，則已接續執行至一○二年一月三十一日執行完畢，亦無再定應執行刑之必要。綜上所述，聲請人就附表編號1 至18所示之罪聲請定其應執行刑，於法自有未合，應予駁回等語，固非無見。
二、惟查：㈠按刑法第五十一條之數罪併罰，應以合於同法第五十條之規定為前提，而第五十條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第五十一條所列各款，定其應執行之刑。而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。本件檢察官聲請就受刑人附表編號1至18定應執行之刑，經查，附表編號1至18所示之罪，其犯罪日期均在最先判決確定之附表編號1、2二罪一○○年三月二十四日判決確定之前，揆之前開說明，附表編號
1 至18所示之罪，應可依刑法第五十一條規定定應執行之刑。㈡本院六十八年台非字第五十號判例意旨，係就違反票據法二案三罪所處之宣告刑，業經第二審法院裁定定其應執行之刑確定後，檢察官復就該二案三罪之同一罪刑事實再向同法院聲請，該院竟重複裁定定其應執行之刑等情，所為「其後一裁定，有違一事不再理之原則」之闡釋，與本件聲請如附表所示數罪中編號1至2、4 至18部分曾經各別裁定定應執行刑，並非屬同一罪刑，況就編號3 部分均未聲請與他罪定應執行等情形有異，是檢察官前揭聲請，即無違一事不再理之原則，原裁定以編號4 至14既已合併定應執行刑，仍再聲請與編號1至3另定應執行刑，有違一事不再理，不無誤會。
㈢次按數罪併罰之案件，各罪判決均係宣告刑，縱令各罪中之一部分犯罪之宣告刑在形式上已執行完畢，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，其已執行部分，僅應予以扣除，不能認為已執行完畢而不得再聲請定應執行刑，本件附表編號 1至3部分，雖形式上已執行完畢，惟既與其餘編號4至18部分均屬裁判確定前所犯數罪，自仍得一併聲請定應執行刑，原裁定認編號1至3部分既已執行完畢，即無再定應執行刑之必要，非無違誤。㈣本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷，另由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲法官 呂 永 福法官 林 恆 吉法官 林 清 鈞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十 日
Ｅ