最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第三二九號抗 告 人 林義傑代 理 人 陳筱屏律師被 告 王令一上列抗告人因被告違反證券交易法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年三月二十四日駁回聲請發還保證金之裁定（一０三年度聲字第七一三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以㈠、聲請意旨略稱：被告王令一已因有罪判決確定而入監執行，依民國一０三年一月二十九日修正施行刑事訴訟法第一百十九條第一項規定，即應免除抗告人林義傑之具保責任。再依同條第二項規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，抗告人因個人因素已不願再負擔該新台幣（下同）150 萬元保證金，被告亦同意選擇退保接受羈押處分，故聲請退還保證金150 萬元等語。㈡、惟被告因違反證券交易法等案件，經起訴後，由第一審法院於九十六年三月九日諭知交保5000萬元停止羈押。該案除犯罪事實壹二㈢「95年11月7 日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易」部分（即原裁定附表王令一編號2 後段違反證券交易法特別背信罪二十二罪中之一罪），經最高法院撤銷發回更審，現仍審理中以外，其餘部分已判處罪刑確定，確定部分被告於一０二年十月二十九日入監執行，至一三一年七月三十日執行完畢。抗告人前曾聲請發還保證金，法院審酌被告所涉犯行已有部分有罪判決確定而入監執行，於一０三年一月三日以一０二年度聲字第三六一八號裁定發還其中4850萬元保證金在案。因第一審法院係綜合一切情事後，諭知被告交保總金額5000萬元，並非針對被告被訴各罪，逐一分別諭知各罪具保之金額，附表編號2 所示數罪中之「95年11月7 日力霸公司與連湘公司間不實預付款交易」部分既未確定，仍由法院審理中，即與刑事訴訟法第一百十九條第一項免除具保責任之規定不符，考量同條第二項之修正，法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請即應准許，衡以被告犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第三款及商業會計法第七十一條第一款之罪嫌，經第一審及前審法院均判決有罪，現仍審理中，參酌被告之身分、地位、經濟能力、造成法益侵害之程度等情事，綜合考量案件訴訟程序進行之順遂及日後案件之執行，認上開未確定部分之具保原因仍然存在，抗告人請求免除具保責任，發還其餘150 萬元保證金，並無理由，應予駁回。經核並無不合。抗告意旨謂原裁定未敍明被告有具保必要之理由、被告已入監執行，即無逃匿可能，無繼續具保之必要、所謂法院得裁量准予退保者，僅限於具保人聲請退保方有適用，被告已同意抗告人退保，法院自應准許退保、被告已宣告破產且已入監執行，何來身分、地位、經濟能力可讓其隱避以接受刑罰執行，原審認為仍有具保原因，容有未洽云云，係就原裁定已詳加論述之事項，徒憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 吳 燦法官 張 惠 立法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十一 日
Ｅ