最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第四七六號抗 告 人 涂定潤上列抗告人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年六月三日駁回聲請再審之裁定（一○三年度聲再字第二一五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。而刑事訴訟法第四百三十四條第二項所稱之「同一原因」，係指同一事實之原因而言。
二、本件抗告人涂定潤對於原審八十八年度上訴字第三四五○號及八十九年度上更㈠字第五一四號確定判決聲請再審，其聲請意旨略稱：原確定判決僅以抗告人於警詢中之自白，及證人范仁清、蔡忠豐、林家平、陳藝夫等人之證詞，暨扣案證物為憑，逕為抗告人有罪之判決，卻漏未審酌抗告人於審理中，已經一再否認犯罪，從而，應有詳查各該證據，有無偽造及違反任意性之必要，乃竟無之，可見並非妥適，爰依法聲請再審云云。
三、惟查：
（一）、抗告人曾以上開同一事實之原因聲請再審，經原審以無再審理由為由，予以駁回，抗告人不服，向本院提起抗告，亦經本院駁回在案，有原審一○二年度聲再字第三三三號及本院一○二年度台抗字第九○六號裁定在卷可稽。
（二）、詎抗告人猶以同一原因聲請再審，揆諸上開說明，核其聲請之程序不合規定。
（三）、原裁定未察，遽認係「無理由」，尚嫌欠洽。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有可議，應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條、第四百三十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 七 月 九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀法官 蔡 國 在法官 洪 曉 能法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 七 月 十一 日
Ｑ