最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第四三四號抗 告 人 周淑平上列抗告人因重傷害等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年五月五日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第三四七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一條第五款、第五十三條規定甚明。本件抗告人周淑平犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，分別經台灣台南地方法院、台灣高等法院台南分院判處如附表所示之刑確定在案，有判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表可稽。檢察官以該三罪符合數罪併罰之規定，依抗告人之請求，聲請定應執行刑，原審因而裁定抗告人應執行有期徒刑十年二月，核屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，亦無違法律內部性界限之情形，尚無違法或不當之處。
二、抗告意旨略以：原裁定所定之應執行刑，較台灣台南地方法院所定之應執行刑多出二月，於法有違云云。惟查台灣台南地方法院僅係就抗告人所犯如附表編號2、3所示之罪定應執行有期徒刑十年，並不包括附表編號1 所示之罪部分，有台灣台南地方法一○一年訴字第一五四四號判決可參。而原裁定係就抗告人所犯如附表所示三罪予以合併定其應執行刑，兩者定其應執行刑之罪數並非相同，原裁定核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民法官 李 英 勇法官 周 政 達法官 黃 仁 松本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十四 日
V