最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第六八三號再 抗告 人 林志成上列再抗告人因違反森林法等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年六月二十七日駁回抗告之裁定（一○三年度抗字第五八二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定以：再抗告人林志成因犯侵占等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，並均經分別確定在案。茲因檢察官聲請定其應執行之刑，經第一審法院審核結果，認聲請為正當，爰適用刑法第五十三條、第五十一條第七款規定，於附表所示各刑中之最多額以上，各刑之合併金額以下，定其應執行刑為罰金新台幣一百三十萬元。因該第一審法院所為裁定，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，且屬法院裁量職權之適法行使，於法尚無不合。再抗告人雖稱其另犯他罪，經原審法院以一○一年度上訴字第三○二號判決判處罪刑在案，並於民國一○一年四月十八日確定，而附表編號1、4所示之罪，其犯罪日期在該判決確定之後，而不得合併定應執行刑云云。惟本件檢察官僅就附表所示之罪之罰金刑部分聲請定其應執行之刑，並未及於再抗告人所犯之其他有期徒刑之罪部分，本於不告不理原則，第一審法院自無從加以審究，則第一審裁定僅就檢察官聲請範圍定其應執行之刑，並無不合。因認其抗告為無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告，經核尚無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，應認再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪法官 李 英 勇法官 周 政 達法官 黃 仁 松本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 九 月 二十九 日
Ｅ