最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第六二九號抗 告 人 鄧鎮國上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年七月三十日駁回具保停止羈押聲請之裁定（一０三年度聲字第二五三六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原裁定以：抗告人即被告鄧鎮國因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法官於民國103年4月30日訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之逃亡或有事實足認有逃亡之虞，及所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，依法執行羈押，嗣並經裁定延長羈押，而抗告人所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，業經原審於103年7月22日以103 年度上重訴字第17號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，顯見其犯罪嫌疑重大，衡諸抗告人已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押之必要。況參酌抗告人所犯運輸第一級毒品罪犯行，侵害國家社會公益甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及抗告人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，抗告人辯稱並無逃亡之虞云云，自無可採。至抗告人稱欲返家陪伴照料高齡母親，以盡孝道云云，自非停止羈押所應審酌之事由，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件。復審酌抗告人所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等情。經敘明其駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。抗告意旨略謂：抗告人係自行返國投案而非遭緝捕歸案，若有逃亡意圖即無須返台，且抗告人年近90歲高齡的母親及新婚妻子均居住在國內，抗告人豈有可能與配偶共同逃亡，棄高齡母親於不顧，原裁定認抗告人有逃亡之可能，與事實相違，本件尚非不能以具保、限制住居及定期向管區警員報到等替代方式，保全抗告人到案接受審判或遵期執行，爰請撤銷原裁定云云。惟查，抗告人於102年2月24日經通緝到案接受第一審法官訊問時，已供稱：伊自88年離開就沒有返台過，伊在大陸期間是靠母親之接濟及女友向銀行之貸款，此次返台是因身上沒錢云云，有筆錄在卷可稽，則原裁定以抗告人受無期徒刑重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押抗告人之必要，核屬有據。抗告意旨，顯係就原裁定已調查說明、論駁明確之事項，徒憑己意再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 九 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同法官 徐 昌 錦法官 張 祺 祥法官 王 復 生本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 九 月 十五 日
Ｅ