最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第七七八號抗 告 人 戴乃克上列抗告人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年十月七日駁回聲明異議之裁定（一０三年度聲字第一五０五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按受假釋人之假釋處分經撤銷者，其於檢察官指揮執行殘餘刑
期後，依司法院釋字第六八一號解釋意旨，固得依刑事訴訟法第四百八十四條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以「檢察官執行之指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始足當之。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第四百五十六條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。
本件原裁定略以：
㈠抗告人即受刑人戴乃克（下稱抗告人）：
①前因違反懲治盜匪條例（擄人勒贖）、妨害自由案件，經原審
法院八十九年度上訴字第二二九六號、九十年度上更㈠字第三二三號判決分別判處有期徒刑十五年、二年六月，均已確定；嗣並經原審法院九十一年度聲字第七二三號裁定，定其應執行有期徒刑十七年確定。抗告人於民國九十年八月二十八日入監執行後，於九十九年十月十四日縮短刑期假釋出監。
②抗告人於假釋期間之一００年十月十八日，復犯恐嚇取財罪，
經台灣台中地方法院於一０二年十一月十九日，以一０一年度易字第三二三七號判決判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準；抗告人不服，提起上訴後，亦經原審法院於一０三年六月四日，以一０三年度上易字第二一三號判決駁回其上訴而確定。
③法務部乃依刑法第七十八條第一項規定，於一０三年八月四日
，以法授矯教字第00000000000 號撤銷受保護管束人假釋處分書，撤銷抗告人之上開假釋。由台灣台中地方法院檢察署檢察官於同年月二十八日，核發一０三年執更字第二六四一號執行傳票命令，通知抗告人到案執行撤銷假釋後之殘餘刑期。
㈡以上各情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、法務部撤銷假釋
處分書、台灣台中地方法院檢察署執行傳票命令等資料在卷可稽（見原審卷第四、五、三九至四一頁）。是抗告人於假釋期間故意更犯罪，經法院判處有期徒刑以上之刑確定，法務部撤銷其假釋處分後，由檢察官命令其入監執行殘刑之執行指揮，難認有何違誤。
㈢抗告人之聲明異議意旨所指各節，並非可採。析述如下：
①抗告人經營正當商業、從事公益不遺餘力、素行尚佳等因素，與應否撤銷假釋無關。
②抗告人對原審法院一０三年度上易字第二一三號確定判決聲請
再審乙節，另據原審法院於一０三年九月十日，以一０三年度聲再字第一０一號裁定駁回確定。
③原審法院八十九年度上訴字第二二九六號確定判決，係依據當
時尚未失效之懲治盜匪條例，判處抗告人擄人勒贖罪刑。又懲治盜匪條例固於九十一年一月三十日公布廢止，自同年二月一日起失效，然懲治盜匪條例所規定之意圖勒贖而擄人犯罪行為，並無因法律變更而不處罰其行為，而係回歸依刑法第三百四十七條第一項之規定處罰。故原依懲治盜匪條例處罰之裁判經確定後，並不因該條例廢止而發生免其刑之執行之法律效果。㈣從而，抗告人對檢察官指揮執行其經法務部撤銷假釋後之殘餘
刑期聲明異議（原裁定案由欄贅載「法務部法授矯教字第00000000000 號撤銷假釋處分」等文字），應為無理由而予駁回等情。
經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無違誤。
抗告意旨仍執抗告人個人主觀之見解，以懲治盜匪條例業經廢
止，抗告人前依該條例所受判處之罪刑自不得再予執行，倘仍予執行，將有害人權及違背廢止懲治盜匪條例之意旨云云，指摘原裁定不當，洵難認為有據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑法官 許 仕 楓法官 胡 文 傑法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十一 月 十八 日
G