最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第七號抗 告 人 台灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 謝志明上列抗告人因受刑人違反森林法等罪定應執行之刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十一月二十一日刑事裁定（一０二年度聲字第三六九七號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０二年度執聲字第一六八三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；前揭所定之刑，併執行之。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第
7 款、第10款分別規定至明。本件受刑人謝志明因於裁判確定前犯如原裁定附表（下稱附表）編號⒈至⒐所示之違反森林法等共九罪，均經法院分別判刑確定在案，處刑詳如附表各該編號之宣告刑欄所載，且附表編號⒈、⒊之罰金宣告刑新台幣（下同）15,748元、35,160元部分，業經台灣新竹地方法院民國101年1月18日100年度審訴字第767、772號協商判決時一併定應執行罰金50,
908 元確定，有該刑事宣示判決筆錄在卷可稽，則上開各罪於本件經檢察官聲請再與附表編號⒐所示宣告刑有期徒刑1年4月定其應執行之刑，其中附表編號⒈、⒊之罰金宣告刑部分，此前已經定應執行刑確定，並非有再與其他罰金宣告刑合併定應執行刑之情形，當無一再就該罰金宣告刑部分反覆裁定定其應執行刑之必要；且該已經裁判確定之罰金應執行刑，自得與其他所定有期徒刑應執行刑部分合併執行。從而，原裁定以受刑人所犯如附表編號⒈至⒐所示各罪之宣告刑，均合於上揭定應執行刑之規定，檢察官聲請定其應執行之刑（其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，業經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑），為屬正當，因而裁定定其應執行有期徒刑五年，揆諸首揭說明，於法自難謂違誤。至於原裁定主文載稱「謝志明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五年」等語，未載明係僅就有期徒刑部分定其應執行之刑，文字上固欠週詳，但無影響於裁定本旨，及上述罰金刑部分前業經定應執行之刑確定，應與有期徒刑部分所定應執行之刑一併執行之結果；檢察官抗告意旨略稱：原裁定
主文上述之記載，就罰金刑部分似有疏漏，並有理由矛盾之違法等語，容為誤會。況原裁定就上開罰金宣告刑是否須再定其應執行之刑部分，就檢察官之聲請並未置一詞，該部分顯未經原審裁定，而該部分之定應執行刑，與有期徒刑之定應執行刑部分又無法律上應一併裁定之理由，原裁定即便漏未為准駁之說明，要屬應否補行裁定之範疇，亦非本院依據檢察官之抗告所得斟酌。綜合上述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦法官 李 麗 玲法官 林 立 華法官 孫 增 同本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 一 月 十四 日
Ｅ