最高法院刑事裁定 一○三年度台抗字第八五八號抗 告 人 周守男上列抗告人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十月八日駁回聲請再審之裁定（一０三年度聲再字第二七七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以：抗告人周守男於原審聲請再審意旨㈠提出證人潘興旺於原確定判決第一審法院審理時所為「至於被告是否知悉我跟陳淑貞有無債務糾紛，這個我不知道」之證言，係於法院判決前已經存在，而為法院、當事人當時所知，與得聲請再審之「嶄新性」要件不符。又原確定判決依抗告人之供述、證人陳淑貞及潘興旺之證述，暨卷附證據資料，說明抗告人於提示系爭支票前，即已明知該支票係保證票其無權在其上代填日期之認定理由，縱證人潘興旺曾為上開證稱，並非肯認抗告人已經潘興旺之授權或同意得填載系爭支票之發票日，自無從推翻原確定判決上開認定，是該審理筆錄之本身形式上觀察，並無顯然可認足以動搖原有罪確定判決，亦與確實新證據之「確實」含義不符。復抗告人聲請再審意旨㈡所舉證人潘興旺雖曾證於陳淑貞有罪案中，自承尚未清償欠款新台幣（下同）四百五十五萬元，然亦同時證稱陳淑貞所稱其曾告知陳淑貞有支票在陳淑貞手上，要陳淑貞不用擔心一節並非真實，且依抗告人所提審理筆錄影本中證人前後證述之內容觀之，仍無從認定潘興旺已授權或同意抗告人得填載系爭支票之發票日，是從該審理筆錄本身形式上觀察，亦無顯然可認足以動搖原有罪確定判決，仍與確實新證據之「確實」含義不符。至抗告人之再審聲請意旨㈢提出證人潘興旺於台灣士林地方法院民事庭一０二年度訴字第八一九號履行契約事件言詞辯論筆錄，主張潘興旺於該案中自認並無土地合建之事，原確定判決以土地合建未成，保證效力消失，系爭支票應返還潘興旺，顯屬無據。經查，上開言詞筆錄並非原確定判決前已經存在，與得聲請再審，所指新證據之「嶄新性」未合。原確定判決理由欄貳二之㈢已敘明關於潘興旺簽發系爭支票二張交付予陳淑貞之緣由，而抗告人所提上開民事言詞辯論筆錄證人潘興旺言及「沒有土地合建契約，因土地合建契約沒有成立」，與證人潘興旺在原確定判決審理時證述「本案土地合建案並未成功」，並無扞格之處，況原確定判決復已說明，依潘興旺及陳淑貞之證述，縱使「本案土地合建完成」之條件已成就，陳淑貞既仍須將支票交由潘興旺填寫發票日或另得其授權，方得提示付款，就抗告人所提上開民事庭言詞辯論筆錄內容，仍無從認定潘興旺已授權或同意抗告人得填載系爭支票之發票日，與確實新證據之「確實」含義不符。而再審聲請意旨㈣，雖以其與潘興旺在民國一００年間談話錄音光碟之內容為新證據，惟抗告人所提出其於本件發生後與被害人潘興旺間交談對話之光碟，業經第一審法院當庭勘驗，該談話錄音光碟之內容業為法院及抗告人於審理中所明知，而該勘驗內容，亦為原確定判決所引用，是上開談話錄音光碟之內容顯非於事實審法院判決前已經存在，為法院、被告當時所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，自與得聲請再審所謂「發現確實之新證據」之「嶄新性」要件不符。另抗告人對於上開通話譯文自行加註解讀，顯對於原確定判決已經調查認定之證據重為爭辯，仍與再審之要件未合等情。而以其聲請再審之理由，或與刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定之要件不合，或係對於已經原確定判決調查認定之證據，重為爭辯，因而駁回其再審之聲請。已記明認定之理由，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，泛指本件並無土地合建契約之存在云云，再事爭辯，其抗告難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 呂 丹 玉法官 林 清 鈞法官 吳 燦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十七 日
G