最高法院刑事判決 一○三年度台非字第二四號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 陳宏彬上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於台灣桃園地方法院中華民國一○二年十月三十一日第一審確定裁定（一○二年度聲字第三八二二號，聲請案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度執聲字第一八七一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由非常上訴理由稱：「一、按減刑及定執行刑之裁定，與科刑判決具有同等之效力，於確定後發現其適用法則違法，得依刑事訴訟法第四百四十一條規定，提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行刑者，如又重複裁定定其應執行刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於已確定之後裁定，應予提起非常上訴，有最高法院六十八年度台非字第五○號判例、七十九年度台非字第一一六號判決可資參照。二、本件被告陳宏彬犯如附表所示之竊盜等罪，均經台灣桃園地方法院分別判決確定，嗣經台灣桃園地方法院檢察署檢察官以一○二年度執聲字第二九七號聲請定應執行刑，由同法院於民國一○二年三月二十五日，以一○二年度聲字第六六四號裁定，定應執行刑為有期徒刑一年十月，並於一○二年四月九日確定，此有上開裁定一份在卷可憑。然被告所犯如附表所示相同之竊盜等罪，又經台灣桃園地方法院檢察署檢察官，誤向原審法院重複聲請定應執行刑，該法院亦未發覺本件係屬重複聲請定應執行刑案件，而於一○二年十月三十一日以一○二年度聲字第三八二二號裁定，重複定應執行（刑）為有期徒刑一年十一月，並於一○二年十一月十三日確定，對於同一案件為重複之裁定，而未將檢察官之聲請駁回，是依照前開說明，原裁定顯屬違背法令。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按：定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。本件被告陳宏彬先後犯如原裁定附表所示竊盜等四罪，均經判決確定，由台灣桃園地方法院檢察署檢察官，向台灣桃園地方法院聲請定應執行刑，經該法院於民國一○二年三月二十五日以一○二年度聲字第六六四號刑事裁定，就上開各罪所處之刑定應執行有期徒刑一年十月，於同年四月八日確定在案，有台灣桃園地方法院一○二年度聲字第六六四號刑事裁定及卷宗可稽。嗣台灣桃園地方法院檢察署檢察官復就上開各罪，再向台灣桃園地方法院聲請定應執行刑。乃原審不察，於一○二年十月三十一日又以一○二年度聲字第三八二二號刑事裁定，重複就上開四罪所處之刑定應執行有期徒刑一年十一月，於同年十一月十二日確定在案，亦有台灣桃園地方法院一○二年聲字第三八二二號刑事裁定及卷宗足憑。揆諸上揭說明，原裁定違反一事不再理之原則，就上開之罪重複裁定其應執行刑，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺法官 惠 光 霞法官 周 盈 文法官 張 祺 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 一 月 二十九 日
Ｅ