最高法院刑事判決 一○三年度台非字第四七號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 彭國維上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，對於台灣新竹地方法院中華民國一○二年九月十二日第一審確定裁定（一○二年度聲字第九一九號，聲請案號：台灣新竹地方法院檢察署一○二年度執聲字第五七一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由非常上訴理由稱：「一、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，最高法院一○二年度台抗字第三八九號裁定可資參照。二、本件台灣新竹地方法院檢察署檢察官就附表所示編號１至２所示二罪聲請台灣新竹地方法院定應執行刑，惟查附表編號２（犯罪時間一○一年一月二十七日）與被告於一○一年四月三十日所犯施用毒品犯行，業經台灣新竹地方法院以一○一年度竹北簡字第二九二號刑事簡易判決各判處有期徒刑三月，並定應執行有期徒刑五月確定在案，有該判決附卷可稽。附表編號２（犯罪時間一○一年一月二十七日）所犯施用毒品犯行，經定應執行刑之基礎並無任何變動之情形，自應受其實質確定力之拘束，不得就該二罪之全部或部分，再定其應執行之刑。惟台灣新竹地方法院失察，竟單獨就附表編號２（犯罪時間一○一年一月二十七日），另與台灣新竹地方法院一○○年度竹簡字第一二○八號（犯罪時間一○○年七月九日）判決，定應執行有期徒刑四月確定，依首揭說明，顯有適用法則不當之違背法令情事。三、案經裁定確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。惟數罪併罰案件之實體裁判，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要者，自得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。查被告因於民國一○一年一月二十七日下午五時五十分為警採尿回溯九十六小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命（即本件原裁定附表編號２所示部分，下稱第一案），另於一○一年四月三十日下午一時許，在新竹縣關西鎮菜市場廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱第二案），雖經台灣新竹地方法院以一○一年度竹北簡字第二九二號刑事簡易判決各判處有期徒刑三月，並定應執行有期徒刑五月，於一○一年十月一日確定；惟被告另於一○一年九月四日凌晨零時四十五分採尿回溯九十六小時內某時，在新竹縣新豐鄉中崙一八四號住處內，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱第三案），經台灣新竹地方法院以一○二年度竹北簡字第二四號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，於一○二年五月十七日確定，另於一○○年七月九日二十時，在新竹縣竹北市○○路○○○○巷○號附近，施用第二級毒品甲基安非他命（即本件原裁定附表編號１所示部分，下稱第四案），經台灣新竹地方法院以一○○年度竹簡字第一二○八號刑事簡易判決判處有期徒刑二月，於一○一年三月二十六日確定。而上開第二、三案部分，業經台灣新竹地方法院依檢察官之聲請，於一○二年七月二十二日以一○二年度聲字第七一五號裁定定應執行有期徒刑六月確定在案，有各該判決、裁定及被告前案紀錄表可參，則上開第一、二案原定之應執行刑，已因合於數罪併罰之第二、三案另定其應執行刑而當然失效，則原裁定另就合於數罪併罰之上開第一、四兩案定其應執行刑，不生一事不再理之問題，揆諸上揭說明，原裁定自無違背法令可言。本件非常上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民法官 李 英 勇法官 呂 永 福法官 黃 仁 松本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 二 月 二十四 日
Ｑ