最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○二四號上 訴 人 盧張來好上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０四年一月十五日第二審判決（一０三年度上訴字第七九九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０二年度偵續字第一五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人盧張來好有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑證據與認定理由，就上訴人否認犯罪，辯稱：伊向互助會員張緒漛、陳婕涔等多人借錢，以利息抵銷互助會款，加上死會會員未繳交互助會款，始行倒會，得標的會員都有來投標，伊沒有冒名標會云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處行使偽造準私文書，二十二罪刑。
按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人自任互助會首，召集二組民間互助會，利用多數會員未到場之機會，冒原判決附表二、三之會員名義填寫標單而詐取互助會款等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又量刑之輕重，屬事實審之職權，原判決以上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第五十七條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，自無違法。上訴意旨徒以其曾向互助會員陳婕涔等人借款，債權人以利息抵繳互助會款，並非其實際詐得金錢，證人陳黃春霞等人之證言不足採信，原審未調查借款利息為何、上訴人有無給付利息等事項，無任何憑據，祇依證人前後矛盾之證詞，即認定虛列會員冒標會款而論處苛刑，有採證不憑證據、判決理由不備、矛盾與應於審判期日調查之證據，未予調查之違法云云，係就原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，尚非適法之第三審上訴理由。應認關於行使偽造準私文書部分之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。上訴人所犯行使偽造準私文書重罪之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合所犯詐欺不得上訴第三審之罪部分，即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 吳 燦法官 郭 毓 洲法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十 日
Ｑ