最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一○三一號上 訴 人 林榮宏選任辯護人 吳皓偉律師上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０四年一月二十二日第二審判決（一０三年度上訴字第一五九五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度偵字第一八四０三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而維持第一審論處共同犯刊登使人為性交易訊息，及犯圖利媒介性交罪刑之判決，駁回其第二審上訴。
上訴意旨略稱：上訴人於警詢、偵查、法院羈押訊問時不利於己之陳述，係因病服藥，處於疲勞狀態下所為，應無證據能力，原審認有證據能力予以採信，又未調查上訴人是否有領用慢性處方箋、所載藥物及其副作用為何，有不適用證據法則、判決理由不備及應於審判期日調查之證據，未予調查之違法；證人即共同被告林○○之證言前後不一，不足為上揭自白之補強證據，此外卷內並無任何補強證據，遽為有罪判決，均屬違法云云。惟犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人與其女友林○○（已判決有罪確定）自民國一０二年六月間起，共同以電腦網路刊登足以引誘、媒介、暗示促使他人為性交易之訊息，另二人共同基於意圖使女子與他人性交而媒介以營利之犯意聯絡，接續於一０二年七月二十四日媒介女子與男客居○○性交易，一０二年八月四日媒介女子與男客李○○進行性交易等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就上訴人於警詢、偵查、法院羈押訊問時，並無因服藥精神不濟而疲勞訊問情形，其當時不利於己之陳述如何係出於自由意志，具有證據能力，林○○審判中有利之證言如何係迴護之詞，不足採信，上訴人與林○○有共同犯意聯絡，並分擔部分犯行，二人均為正犯，詳加論敍。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，並無上訴意旨所指之違背法令情形。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 四 月 十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 吳 燦法官 郭 毓 洲法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十 日
G