最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一二六九號上 訴 人 游美芳上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年二月五日第二審判決（一○三年度上訴字第三三二一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第一三六○三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人游美芳上訴意旨略稱：上訴人因積欠劉有栩款項，無力償還，而經李麗金（上訴人之父之再婚配偶，已於民國一○三年二月四日死亡）同意及授權，由上訴人以其名義書立系爭保證書、保證確定同意書及本票，形式上作為上訴人積欠劉有栩債務之擔保，該等文書、本票內容均經李麗金過目，並經劉有栩三次以電話與李麗金聯繫確認，嗣因上訴人之退休金遭其他債權人聲請強制執行，劉有栩未能受償，以系爭本票向法院聲請強制執行，上訴人為安撫李麗金，始於偵、審中為不實之自白，原判決諭知沒收系爭本票，侵害劉有栩之權益等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有其事實所載，因積欠劉有栩新台幣（下同）一百五十萬元債務，經劉有栩要求須提供人保，始允其分期清償，其竟未經李麗金同意，偽造李麗金名義之保證書乙紙，表示李麗金願意分期幫上訴人償還上開債務等意旨，交付予劉有栩行使，足以生損害於李麗金及劉有栩。嗣因上訴人未依約分期償還，上開債務並累積至二百萬元，經劉有栩催討，上訴人復另行起意，偽造李麗金名義，同意擔任上訴人積欠劉有栩上開債務保證人之保證確定同意書乙紙，並意圖供行使之用，偽造李麗金名義簽發之本票乙紙（詳如原判決附表所示）後，將上開偽造之本票及保證確定同意書同時交付劉有栩行使，足以生損害於李麗金及劉有栩等情。因而撤銷第一審關於偽造有價證券部分之判決，依想像競合犯從一重改判仍論處上訴人犯偽造有價證券罪（累犯，依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，想像競合犯行使偽造私文書罪）罪刑；另維持第一審關於論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：上揭事實，業據上訴人於偵查及第一審法院行準備程序時自白不諱，核與劉有栩證述之經過情節及李麗金指訴之情形相符，並有上開偽造之同意書、保證確定同意書及本票等影本在卷可稽，堪認上訴人之自白確與事實相符。上訴人嗣後雖翻異前供，否認有偽造上開本票、私文書並行使等犯行，辯稱：其所為均係經李麗金授權云云。然而與上述確切事證不符，自無可採。另劉有栩於第一審雖亦證稱：其收受上訴人交付系爭保證書、保證確定同意書及本票時，均曾以電話與李麗金確認云云。惟其證述之內容，亦與上揭事證不符，且其持系爭本票聲請法院對李麗金裁定強制執行後，李麗金已提起債務人異議之訴（李麗金死亡後，由李麗美承受訴訟），尚在審理中，其所為證言，攸關其對李麗金之債權存在與否，亦難遽予採信。因認本件事證明確，上訴人確有上揭行使偽造私文書（保證書）及行使偽造有價證券（本票及保證確定同意書）等犯行，而以其事後否認犯行所為之上開辯解，乃卸飾之詞，不足採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定與證據之取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不容任意指為違法，而執為上訴第三審之理由。上訴意旨所為前揭之指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又刑法第二百零五條對於偽造之有價證券，係採義務沒收主義，不問屬於犯人與否，沒收之，事實審法院並無裁量權。上訴意旨指稱原判決諭知系爭偽造之本票沒收，侵害劉有栩之權益云云，係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥法官 江 振 義法官 蔡 國 在法官 宋 祺本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 五 月 十一 日
G