最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一三二三號上 訴 人 蔡文洲選任辯護人 徐原本律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年二月十日第二審判決（一○三年度上訴字第三一四○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第三七四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蔡文洲上訴意旨略稱：㈠、上訴人平日極孝順父親蔡○鐘及母親蔡○○霞，不曾對父母大小聲或動粗，此情業經證人蔡○○霞結證屬實，且有親友出具之證明書可憑，是上訴人應不可能於民國一○二年八月二十六日上午，在桃園縣○○市（嗣已改制為桃園市○○區○○○○村○○○○○號住處，出手毆打蔡○鐘之臉部。又上訴人因妻子蘇○麗係外籍配偶，當初欲迎娶蘇○麗時，家人均持反對意見，故其於本件事發後，深怕家人怪罪蘇○麗，想由自己承擔此意外事故之責任，乃叫蘇○麗立刻離開住處，前往尋找蔡○○霞回家，並於偵查時編織係其毆打蔡○鐘一巴掌之謊言，嗣上訴人經檢察官以傷害直系血親尊親屬致死重罪提起公訴後，蘇○麗得悉此情，深感愧疚與不捨，始要求上訴人向法官陳明實情。另證人蘇○麗於第一審中亦證稱案發時其適在住處二樓整理物品，因聽見蔡○鐘在樓下大聲講話，即下樓察看，祇見上訴人在搬內裝有搬家用品之紙箱，蔡○鐘則在其背後叨唸，並以手用力緊拉上訴人背後之衣服，其即要蔡○鐘不要拉，但蔡○鐘仍一隻手拉著上訴人背後衣服，另隻手則向後揮動，揚稱「不要管我」，隨即往後跌倒等語。再依蔡○○霞、蘇○麗於第一審中之陳述，蔡○鐘前因車禍受傷，致行走不便，須靠拐杖助行，而蔡○鐘之左下肢較右下肢短小四公分，亦有卷附台灣省立桃園醫院（嗣已改制為行政院衛生福利部桃園醫院，下稱桃園醫院）病歷資料足憑，又蔡○鐘之潛在危險係跌倒，並有天晟醫院病歷護理記錄單可稽。是由上開事證，依經驗法則判斷，蔡○鐘應係自己不慎跌倒受傷致死，原判決卻認蔡○鐘係因上訴人出手毆打致死，顯然違法。㈡、上訴人在偵查時雖坦認其於案發時曾毆打蔡○鐘一巴掌，然此自白顯與事實不符，應不得作為論罪依據，原判決仍採為不利於上訴人之憑據，亦有不適用法則之違誤云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍論處上訴人犯傷害直系血親尊親屬致死罪刑（於先依刑法第二百八十條規定加重其刑，再依刑法第六十二條前段自首規定減輕其刑後，量處有期徒刑五年），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。對於依憑上訴人之供述，及卷附第一審勘驗上訴人之偵查訊問錄音光碟後所製作之筆錄，檢察官於偵查時並無以不正方法訊問上訴人，上訴人當時之自白，又與偵查訊問筆錄所載內容相符，與卷內相關證據資料亦相一致，顯係出於自由意志所為，如何之依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定而有證據能力；依據上訴人於警詢及偵查時已自白其有在案發時、地，因故與父蔡○鐘發生口角，而於情緒激動下，以右手用力揮擊蔡○鐘左臉頰一巴掌，致蔡○鐘重心不穩，跌倒在地，左後頭部撞擊地面，嘴角流血等事實，核與卷附蔡○鐘之大體照片、法醫師檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、台灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書等載示，蔡○鐘當時嘴角處有血痕、口部左內上唇緣有瘀傷，其係因上唇遭受打擊，往後傾倒，左後頭部著地，造成頭部外傷併顱骨粉碎性骨折、顱內出血，導致中樞神經性休克死亡，死亡方式為他殺等情相吻合，上訴人前開自白如何之與事實相符而堪以採信；上訴人嗣於第一審中改稱其於警詢及偵查時，因在蔡○鐘送醫後，怕家人責怪妻子蘇○麗，且為保護蘇○麗，始為前揭不實之供述，後因見檢察官起訴書對其起訴之罪名甚重，乃向蘇○麗解釋此情，是其於警詢及偵查時之前揭供述，顯與事實不符，蔡○鐘係自己不慎跌倒受傷致死，另證人蘇○麗於第一審中陳稱案發時其適在住處二樓整理物品，因聽見蔡○鐘在樓下大聲講話，即下樓察看，祇見上訴人在搬內裝有搬家需用品之紙箱，蔡○鐘則在上訴人背後叨唸，並以手用力緊拉上訴人背後之衣服，其即要蔡○鐘不要拉，但蔡○鐘仍一隻手拉著上訴人背後衣服，一隻手向後揮動，揚稱「不要管我」，隨即往後跌倒各云云，如何之俱無足採；根據證人蔡○○霞、蘇○麗於第一審中證陳蔡○鐘前因車禍受傷，致行走不便，須靠拐杖助行，卷附桃園醫院病歷資料及天晟醫院病歷護理記錄單，亦記載蔡○鐘之左下肢較右下肢短小四公分，其潛在之危險係跌倒，如何之堪認上訴人毆打蔡○鐘臉頰一巴掌，可能造成蔡○鐘跌倒死亡之結果，應為一般人客觀上所得預見。亦皆已詳加說明。上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，上訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，係以片面之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至於其餘上訴意旨所執各詞，係就與犯罪構成要件無涉之枝節漫為單純之事實爭辯，依首開說明，亦難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 五 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 張 春 福法官 許 錦 印法官 林 英 志法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 五 月 十一 日
Ｅ