最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三五○一號上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳銘坤選任辯護人 周玉蘭律師上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年六月十七日第二審判決（一○四年度侵上訴字第六三號；起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○一年度偵字第八九二七號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、本件原判決事實認定略為：上訴人即被告甲○○明知近鄰Ａ女（民國000年0月出生，其餘個人基本資料詳卷）於一○一年時，猶屬國小二年級學生，係未滿十四歲人，竟為滿足自己性慾，（一）、先於該年五、六月間某日，在彰化縣○○鎮甲○○住家大廳靠近門口處，基於對幼女為強制猥褻犯意，徒手拉住Ａ女，致Ａ女跪趴蹲下，利用甲○○身形優勢，及Ａ女獨自在場、無助、難抗、難逃狀態，蹲在Ａ女後方，伸手進入Ａ女底褲，撫摸其陰部，而違反Ａ女意願，加以猥褻（上情下稱第一次犯行）。（二）、復於同年八月間某日中午，基於對未滿十四歲女子為猥褻犯意，在上址大廳中央桌旁，以手撫摸Ａ女陰部，加以猥褻（上情下稱第二次犯行）等情。因而維持第一審論處甲○○以犯刑法第二百二十四條之一「對於未滿十四歲之女子為強制猥褻」，及同法第二百二十七條第二項「對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為」各一罪刑判決，駁回甲○○的第二審上訴，固非無見。
二、惟查：
（一）、祇有單一又係片面的供述證據，實不足以形成確認被告
犯罪的心證，此於性侵害案件尤然，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行特色，一旦爭執，不免各說各話，真假難辨。但被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第二項規定意旨即明。而衡諸實際，被害人陳述的證明力，通常較諸一般證人的證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述的真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性的證據，而非僅指增強被害人人格的可相信性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？平素曾否說謊？有無攀誣他人可能？相關人員的交往背景如何？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵的參考，仍屬被害人陳述的範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在的補強證據。
原判決既先於其理由壹－二－㈠－１內，指出：第一審依職權將Ａ女警詢筆錄、警詢錄音光碟及受命法官助理依Ａ女於一○一年九月十三日警詢（按此內容較關鍵而詳盡）錄音光碟製成逐字紀錄，送請具有國際認證的兒童心理、性侵害等專業領域學識能力之國立○○大學心理學系暨研究所助理教授趙○○，鑑定Ａ女警詢的可信性，結論認為「總結來說，在此兒童證詞中有幾個令人擔憂的地方，導出了整場訪談為極不適當與高度誘導性的結論。首先，在前幾個段落中有討論過，訪談者（按指員警及社工人員；另有學校輔導主任陪同）太過依賴及重複封閉式問題和誘導性問題。其次，在訪談者的偏見、高壓方法與不當的重複性問題下，證詞受污染的可能擴大。其三，訪談具有暗示、引誘性也源自於其他成人的在場與干擾（按指社工人員之發問、敘述過多，佔全程百分之三十六），偵訊娃娃的使用也影響了兒童證言的可信性（按指使用時機過早）。最後，訪談的長度太長且環境太容易使兒童分心而不能提供準確的訊息（按指浪費過多時間在架設錄影器材、室內擺放過多玩具分散女童注意力、三名成人和一位兒童所擠空間太小）」，乃認Ａ女的警詢筆錄無證據能力；又於其理由壹－二－一－㈡內，載述：Ａ女於偵訊時，係由社工人員陪同在場，且採一問一答方式，而Ａ女也能以自由繪畫方式表達所欲陳述的內容，查無顯有不可信之情況，況第一審已依證人身分傳喚Ａ女到庭（按未達一定年齡，毋庸具結），並由辯方對Ａ女進行詰問，檢驗核實Ａ女供述過程（知覺、記憶、表現、敘述是否有誤謬、誇張及誤解，與在傳達過程中是否有受扭曲之虞），及Ａ女供述內容是否屬實可信，和其證明力如何，已足保障辯方的訴訟防禦及詰問權，因而認定Ａ女於偵查中的陳述筆錄，應有證據能力等文。但其實此偵訊陪同的社工人員，既與警詢陪同者同一，且亦有自己主動發問現象，而檢察官尚不乏利用警詢筆錄資料，向Ａ女提問情形（見偵卷第五十八至六十頁），則辯方指摘此偵訊筆錄沿用警詢，非無同受污染可能乙節，究竟應如何判斷，未見原判決確實針對該項質疑有所釐清，已難謂無判決理由不備的違失。
原判決認定甲○○有前揭二次犯行，無非以甲○○「於警詢中，承稱因其（家中）母狗於000年0月生小狗，Ａ女有跟她哥哥、媽媽及同學來看小狗，才認識Ａ女這個小女孩，知道Ａ女就讀國小」的供述，「再綜上Ａ女所述上開各情係發生於Ａ女就讀國小二年級時」，作為憑據（見原判決第十八頁倒數第一至五行、第十九頁第一至三行）。姑且不論原判決確認Ａ女在偵查及第一審審理中，所為對於甲○○不利的歷次指訴，「存有細節與過程部分不一致之瑕疵」（見原判決第十二頁第三行；按其實多所齟齬、矛盾或夾纏不清），甲○○上揭供承，似難認屬於與犯罪構成要件事實，具有關聯性的證據；又縱然加上證人即輔導Ａ女的社工師（按係諮商心理師，非陪伴Ａ女接受警詢、偵訊的社工人員）牟秀善在第一審審理中，所為Ａ女智能狀況正常（按Ａ女家中有多人心智不健全情形，Ａ母領有輕度殘障手冊，見第一審卷第一宗第十六頁「彰化縣政府社會工作員個案訪視處理建議表」）、陳述能力可以、時地定向感清楚、能釐清有無、具簡易數量觀念等語之證言，及彰化基督教醫院鑑認Ａ女「智能在正常範圍內的下緣，應無完美編造事實之能力」的鑑定報告書（以上見原判決第十四至十八頁），似乎尚屬增加Ａ女指訴可信程度之證據，仍不脫Ａ女陳述的範疇，猶非補強證據；至於勘驗現場照片與Ａ女指出遭侵害地點是在大廳的筆錄（見原判決第十八頁倒數第七至九行；第一審卷第二宗第一四三至一四九頁），作為補強證據之證明力道，是否足夠達致毫無合理懷疑的程度，仍有待酌。甲○○上訴意旨指摘原審關於證據法則之運用，難謂完全允當；檢察官上訴意旨指摘原判決將二次不同事實，證據資料相混淆各節，經核均非無稽。
（二）、證據雖經調查，倘尚未臻明瞭，即與未經完足調查無異，遽行判決，仍有證據調查未盡的違法。
Ａ女在警詢時，曾表示：「第一次我感覺阿伯的手指頭快要摸到尿尿的洞洞了」（見偵卷第八頁），既言「快要」，是否意味「尚未」？攸關犯罪是否構成（按刑法對於猥褻行為，無未遂犯處罰規定），原審未遑詳查，遽行判罪，應認有查證未盡的違失。
（三）、證據的取捨和事實的認定，雖然俱屬事實審法院自由裁
量的職權，但是此項職權行使，仍應受客觀存在的經驗法則及論理法則所支配，參看刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。自反面言，若違背該等法則，並非適法。
原判決就第二次犯行部分，於其理由叄－三內，載述：甲○○對Ａ女為猥褻行為時，「Ｂ女（按為Ａ女之母，個人基本資料詳卷）亦同時在場，……不能遽認……有施加任何強制或低度強制手段」（見原判決第二十四頁第四至九行），然則如此認定、說明，似謂甲○○膽大妄為，當著幼女母親面前，性侵害幼女，是否符合客觀存在的經驗法則、論理法則？容有再酌或進一步詳加說明餘地。又Ａ女之兄Ｄ男（基本資料詳卷）既在偵查中，供稱此次「我在旁邊」，甲○○要摸Ａ女，「她要打阿伯，她把阿伯推開，就把阿伯的腳踢下去，妹妹有踢到」（見偵卷第五十二頁），檢察官並以此作為起訴論據（見起訴書第二頁），究竟有無可採，攸關有無違反性意思自主要件，原判決全無說明，亦嫌理由欠備。
以上，或為各上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決具有撤銷發回更審的原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀法官 蔡 國 在法官 林 立 華法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十 日
G