最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三六四三號上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官被 告 王昱蓉上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年十月十五日第二審判決（一○四年度上訴字第六五一號；起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字第一一一三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未確實依據卷內訴訟資料指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又是否宣告緩刑，乃法律附予法院自由裁量之事項，祇須合於刑法第七十四條所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑。
二、檢察官上訴意旨略謂：原判決日期為民國一○四年十月十五日，但觀諸原判決主文所諭知緩刑之履行期間，竟回溯自同年八月一日起算，意謂被告緩刑生效之前，即須履行緩刑條件。從而，倘被告未履行判決前（即同年八至十月）所應履行之緩刑附帶條件時，法院卻無從撤銷該緩刑，形同對被告無拘束力，足見該附條件之宣告顯然失當而違法云云。
三、惟查：原審審酌被告王昱蓉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑宣告，且被告屬中度身心障礙者、低收入戶，並為單親家庭及本身有重大傷病，而被害人即前房東楊津碩已表示願意原諒被告，被告亦願意歸還詐領之「住宅租金補貼」金，與高雄市政府都市發展局（下稱都發局）達成和解，都發局代理人更於原審調查中，陳明被告已經繳納第一期和解金等情，宣告緩刑三年，並比照和解條件「自一○四年八月一日起至一○五年七月三十一日止，按月於每月十五日前，第一至十一期各繳納新台幣（下同）六千三百元，第十二期繳納五千九百元」給都發局，作為緩刑宣告之負擔。核屬事實審法院自由裁量之事項，合於緩刑之法定要件，要無違法可言。至上訴意旨所稱附條件之履行期，先於判決日期，可能導致法院無從撤銷緩刑一節，核係被告履行緩刑附條件之問題，尚難因此指摘原判決有何違法情事。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對事實審法院職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在法官 蘇 振 堂法官 彭 幸 鳴法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
V