最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三九八六號上 訴 人 賴彥成
張筱玲共 同選任辯護人 詹文凱律師上 訴 人 許雅美選任辯護人 廖世昌律師上列上訴人等因毀損案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年八月十一日第二審判決（一○四年度上訴字第四三八號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第二三七一五號、一○三年度偵字第九二七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人賴彥成、張筱玲、許雅美共同公務員假借職務上之機會，故意毀壞他人建築物各罪刑，固非無見。
二、惟查：
(一)刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物（本院二十二年上字第二六九號判例參照）。本件上訴人等辯稱：系爭工作物被拆除前，內部散置廢棄物，其結構嚴重受損，有部分坍塌，且門窗均已破損，部分牆壁已頹傾，並有地基掏空下陷之情形，已不足以蔽風雨，不適於人之起居，非屬刑法上所稱之建築物等情。而觀卷附現場照片，系爭工作物被拆除前，其門壁嚴重破損，地板散置大量廢棄物，並有部分坍塌下陷（見台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第二三七一五號卷第一宗第三四至三六頁、第二宗第六八至七三、七六、八○、八一、九一、九二頁）。另依原判決載述，系爭工作物為大業針織廠有限公司所有，該公司無在內營業生產已久，該工作物荒廢多年，並堆置大量廢棄物（見原判決第十九頁）。果爾，系爭工作物被拆除前，已荒廢多年，其門壁嚴重破損，地板散置大量廢棄物，並有部分坍塌下陷，能否謂足以蔽風雨，及適於人之起居，而屬建築物，不無研酌餘地。原審未進一步詳予調查，為必要之論斷及說明，遽認系爭工作物為刑法上所稱之建築物，上訴人等予以拆除，應成立毀壞他人建築物罪，要嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。
(二)刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。又刑法第四十一條第一項前段所定得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。而刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑。則公務員假借職務上之機會故意犯該罪，應依刑法第一百三十四條前段規定予以加重其刑時，因係刑法分則之加重，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受六月以下有期徒刑之宣告，亦與上開刑法第四十一條第一項前段規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知易科罰金之折算標準。本件原判決以上訴人等係公務員，假借職務上之機會，故意犯刑法第三百五十三條第一項之毀壞他人建築物罪，經依刑法第一百三十四條前段規定加重其刑後，復依刑法第五十九條規定酌減其刑，而各處有期徒刑四月。依上開說明，因與刑法第四十一條第一項前段所規定得易科罰金之要件不合，不得易科罰金。乃原判決就上訴人等所各處有期徒刑四月，均諭知易科罰金之折算標準，自有適用法則不當之違法。
三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 宏 卿法官 林 清 鈞法官 吳 三 龍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 一 月 四 日
Ｅ