最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三一四八號上 訴 人 楊家榛（原名楊育儒）上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年四月三十日第二審判決（一○四年度上訴字第三○四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○三年度偵字第五九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人楊家榛（原名楊育儒）有其事實欄所載意圖使人受刑事處分，向該管公務員誣告之犯行，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論上訴人以意圖使人受刑事處分，向該管公務員誣告罪，處有期徒刑五月，固非無見。
二、惟查：㈠審理事實之法院，對於證人前後所為矛盾或歧異之供述，如
何本於經驗法則判斷其證據價值及證明力，以定取捨暨所形成之心證，均應於判決內闡析論敘，否則即屬判決不載理由，其判決為當然違背法令。本件證人黃翠蓁（原名黃翠霞）於告訴本件告訴人周蒲芳偽造有價證券案件（台灣台北地方法院檢察署九十八年度他字卷第一八二三號）中以告訴人身分供稱，其提告之十三張支票（下稱本件支票），於民國九十五年間以空白的支票方式交給楊育儒，因當時楊育儒經濟有問題，周轉不過來，而當時楊育儒跟其提到周蒲芳要幫她調現，所以楊育儒就向其拿票向周蒲芳調現，其有授權楊育儒自行填寫金額及發票日期，但其有告訴她事後要跟其報備等語（前揭他字卷第四十四、四十五頁），核與一般借用空白支票供他人使用之情形相符，雖黃翠蓁於本件第一審審理中證稱，告訴狀記載楊育儒開本票給周蒲芳後，周蒲芳沒有返還支票，所以才提出告訴，這些事情其都不知道，都是楊育儒跟其講的等語，即逕予認定黃翠蓁對於上訴人與告訴人間借款情形並不知情等情（原判決第四頁第九行以下），對於黃翠蓁偵查中有利上訴人之供述，何以未採信，未於理由中說明其取捨，自有判決理由不備之違誤。
㈡證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無
異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。黃翠蓁於第一審審理時雖證稱：「（告訴狀記載楊育儒開本票給周蒲芳後，周蒲芳沒有返還支票，所以才提告）這都是被告跟伊講的，這些事情伊都不知道，都是被告跟伊講的，要伊簽字伊就簽字…因為被告跟伊講票都在告訴人手上，要伊去跟告訴人要回來，因為被告跟伊講說這些票都是在告訴人手上，都是他們在填寫，訊息都是被告給的，當時支票的名字都是伊的，所以一定要由伊來提告，是為了要把支票拿回來，怕支票又流出去，很多債務人來跟伊要錢，被告說支票名字是伊的，按照慣例要伊去告才對，她告也沒有用，因為名字不是她的，因為只有被告經手，她最清楚…被告就說要去告告訴人把票拿回來，這樣告訴人才會怕，後來被告就幫伊處理，就是寫狀紙之類的，是被告請律師寫刑事告訴狀」等語（原判決第四頁），黃翠蓁所證不知情之事情究係上訴人與周蒲芳間之借款關係，抑為其後上訴人有無與周蒲芳協商，改以上訴人開立本票以換回本件支票，於上訴人已交付本票予周蒲芳之後，周蒲芳仍拒不返還本件支票之事，尚未完全明瞭，攸關本件犯罪是否成立，且非不能調查，原判決未予釐清論明，尚嫌調查未盡。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福法官 謝 靜 恒法官 王 敏 慧法官 林 清 鈞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十三 日
Ｅ