最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三一九九號上 訴 人 劉醇章上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年七月二十日第二審判決（一○四年度上訴字第一七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○二年度少連偵字第一六一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有其事實欄二、三所載強盜犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判仍論上訴人以成年人與少年共同故意對少年，意圖為自己不法之所有，攜帶兇器以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪（累犯），處有期徒刑八年（原判決事實二部分）；又論以成年人與少年共同故意對少年，意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪，未遂（累犯），並先依刑法第四十七條第一項累犯規定加重，再依刑法第二十五條第二項規定減輕其刑後，量處有期徒刑四年六月（原判決事實三部分），復合併定其應執行之刑為有期徒刑十年六月，已詳敘其所憑證據及認定之理由；對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
上訴人上訴意旨略稱：關於原判決事實欄二部分，被害人即證人江○凱（真實名字年籍詳卷）因向證人即共犯少年葉○（真實名字年籍詳卷）借用手機通話而有電話費用糾紛，依葉○所述，係江○凱自行表示願意交付新台幣（下同）八千元而達成協議。嗣江○凱即提議前往證人即江○凱姑姑江○琴（真實名字年籍詳卷）住處，並等候四、五小時之久，迄翌日江○琴起床後，經向江○琴解釋因積欠他人債務，始由江○琴交付上訴人八千元並簽立字據為憑，足認江○凱並非因喪失意思決定自由，在不能抗拒下交付財物。另關於事實欄三部分，江○凱自承係因檢舉上訴人持有槍枝一事，而遭共犯高○誠（真實名字年籍詳卷）毆打，與上訴人要求其交付車輛修理費無涉。且依江○凱表示返家取錢後即未再出現；又謊稱前往購買毒品，並無交付金錢予上訴人之意；復又主動建議以推的方式偷出伊父親車子等情以觀，足認江○凱並未喪失其意思自由，故伊所為與強盜罪之要件不合，原判決未予詳查，遽論以強盜罪，顯有未合云云。
惟認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。關於原判決事實欄二部分，原判決依憑江○凱、葉○、江○琴證述及上訴人坦承葉○與江○凱於車上討論手機費用欠款時，曾取出一把黑色手槍等語，說明江○凱如何因上訴人出示槍、彈，並恫嚇稱：「如果不給錢就要開槍」、「如果沒拿到錢，要帶去大里處理掉」等語，至不能抗拒而由江○琴交付八千元等情。又關於原判決事實欄三部分，復依憑上訴人自白、證人即共犯吳峻豪、證人即共犯高○誠及江○凱證詞，說明江○凱如何遭高○誠持棍強押至上訴人所駕駛自用小客車，對於上訴人藉口其車號00-0000 號自用小客車在江○琴住處附近擦撞，要求江○凱回家取來修繕費四萬五千元，江○凱不從，即遭高○誠持棍毆打。復因高○誠、上訴人及吳峻豪分別恫稱：「你去搶劫超商，不然就毆打你」、「如果沒有拿到錢或車子鑰匙給我們，就要毆打你」等語，至使江○凱不能抗拒，而聽命進入超商內或返家取來其父親江○安（真實名字年籍詳卷）所有之汽車鑰匙交予上訴人，旋開走江○安所有自用小客車搭載吳峻豪、高○誠、江○凱等人在外閒晃；復因故障轉而駕駛上訴人之自用小客車搭載江○凱回家籌錢供其等花用。惟江○凱回家後即行躲藏，又遭高○誠破壞門窗進入後押出載至新社山區，由上訴人、高○誠、葉○等人分持木棍、鐵製打氣筒、水管等物共同毆打成傷後，再押至其母工作處所向老闆娘借錢，始經發現報警而強盜未遂等情，已詳敘其憑以認定之依據及理由。對於上訴人否認犯行，辯稱：係江○凱自行依其與葉○之協議交付八千元云云；或辯稱：江○琴不知江○凱比「７」手勢之意思為何云云；又辯稱：江○凱回家後即未再出現；又謊稱前往購買毒品，且無交付金錢予上訴人之意；再主動建議以推的方式偷出伊父親車子，足認江○凱並未喪失其意思自由至使不能抗拒云云，究如何不足採信，已在理由中詳加指駁、說明。此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違反證據法則、判決不備理由，或應於審判期日調查之證據而未予調查之情形。上訴人上訴意旨仍執其在原審之同一辯解，對原審採證認事之適法職權行使，並已於判決內說明之事項，漫事指摘，難認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 宋 祺法官 劉 興 浪法官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十 月 二十六 日
Ｑ