最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三三號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 田曉彬上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年十一月二十五日第二審判決（一○三年度原上訴字第五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第二四一六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定被告田曉彬傷害被害人廖睿清致其死亡之犯行（如原判決事實欄所載），罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告傷害致人於死罪刑（處有期徒刑）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：被告自始至終不願和解，且事發後與被害人家屬見面多次，皆不道歉表達悔意，於行將滿一年時，被告始在第一審審理中說出對不起。再者，告訴人即被害人之子廖錫堅陳稱：受害家屬絲毫感覺不到被告有什麼悔意，反而看到被告竭盡所能，絞盡腦汁想要減輕刑度，以精神鑑定、飲酒過量無法辨識自己行為，從小失去母親導致行為偏差等理由為辯詞，足見被告毫無悔意等情（檢附告訴人提出之請求檢察官上訴狀，請一併審酌），經核告訴人上揭指陳尚屬有理由。況第一審及原審判決，均依自首之例予被告減輕其刑，而第一審之量刑，本已審酌刑法第五十七條各款所列情狀，符合比例原則、罪刑相當性原則，堪稱妥適，並無量刑失出情事，亦查無其他特殊情狀。第一、二審量刑之判斷基礎並未改變，原審卻撤銷第一審判決，改判減少二年徒刑，自難謂為妥適，原判決顯違背法令等語。
四、惟查：關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已說明：被告對於本件犯罪事實坦承不諱，態度良好，又符合自首之要件而應減輕其刑，雖被告未與被害人家屬達成和解，然第一審對被告之量刑，確有過重之情，被告上訴主張第一審量刑過重，為有理由，應予撤銷並自行改判。爰審酌被告因細故即動手傷害他人，並進而生他人死亡之結果，犯罪所生之情節甚為嚴重，及其犯後坦承犯行而態度良好，暨其他一切情狀，於依刑法第六十二條前段規定減輕其刑後，改判量處較第一審判決為輕之有期徒刑六年六月之理由，顯係已以被告之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，又未逾法定刑度，或濫用其權限，要非可任意指摘，以為第三審上訴理由。檢察官此部分上訴意旨，係就原審前揭量刑職權之適法行使，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。再者，刑事訴訟法第三百八十二條第一項所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書替代，以為上訴之理由。否則，即難認其上訴已合於法律上之程式。檢察官上訴書雖另稱：「檢附送告訴人提出之請求檢察官上訴狀，請一併審酌」等語。然其就該部分，未於上訴書內具體指摘原判決如何違背法令，揆之上開說明，自屬不合法律上之程式，亦難認係適法之第三審上訴理由。綜上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪法官 黃 仁 松法官 周 政 達法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 一 月 十五 日
v