最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三三二四號上 訴 人 吳昌榮選任辯護人 吳上晃律師上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年六月十日第二審判決（一○三年度上訴字第三二五一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第二六六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、殺人未遂部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人吳昌榮上訴意旨略以：㈠上訴人並未以機車高速追撞告訴人即上訴人之妻陳○蓮，亦
未以磚塊重力敲打告訴人右側臉部一下，並無殺人之直接故意。告訴人傷勢應係用力拉扯後跌倒，臉部撞擊不平地面所致，其警詢指訴係揣測之語，與事實不符，不足採信。
㈡依證人陳○裕及陳○苓之證言，上訴人不可能於倒地後再拿
磚塊砸告訴人頭部。依證人王○惠、陳○美之證言，事發後救護車來之前，上訴人仍抱著告訴人，神情著急關心，其後則與女兒在醫院一同照顧，實無殺害告訴人之直接故意。原判決之事實認定違背經驗法則，採證違反證據法則云云。
三、惟查原判決撤銷第一審關於殺人未遂部分之科刑判決，改判仍論處上訴人殺人未遂罪刑。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：其否認以機車追撞或持磚塊敲打告訴人，無殺人之直接故意，告訴人傷勢係跌倒撞擊地面所致等辯詞，均不足採；告訴人之指訴前後一致，復有陳美芬之證言等佐證，足堪採信；上訴人於撞倒告訴人後，持磚塊猛力敲擊告訴人右側臉部，方足以造成本件嚴重傷勢；陳○裕、王○惠及陳○苓之證言，均不足為有利上訴人之認定；其有本件殺人未遂之犯意與犯行；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，為事實之爭辯，並對原審採證認事之適法職權行使，任意指摘，難謂符合首揭法定上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、恐嚇危害安全及傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人恐嚇危害安全及傷害部分，原判決認係依刑法第三百零五條及第二百七十七條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依前揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍法官 陳 宏 卿法官 林 清 鈞法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十一 月 九 日
V