最高法院刑事判決 一○四年度台上字第五二六號上 訴 人 黃雙富上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年一月七日第二審判決（一○三年度上訴字第三一○八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署〈現更名為台灣新北地方法院檢察署〉一○○年度偵字第二七一二八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、殺人未遂部分：㈠按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
㈡本件原判決撤銷第一審關於殺人未遂部分之科刑判決，改判仍
論處上訴人黃雙富殺人未遂罪刑（處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又刑法第六十二條有關自首減輕其刑之規定，於民國九十五年七月一日修正時，已將原規定一律必減其刑，修正為得減輕其刑，其修正理由即闡述自首動機不一而足，有出於內心悔悟者，有出於情勢所迫者，亦有出於預期邀獲必減之寬典者，倘一律必減其刑，難於獲致公平，乃修正為委由裁判者視具體情形決定減輕其刑與否，可符公平等旨。是刑法第六十二條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，是否減輕其刑，自屬法院得自由裁量之職權，苟已說明所憑依據，即不能任意指為違法。原判決理由已說明上訴人雖於一○○年十月九日案發後，即搭車至警局供述刺殺告訴人羅○毅（上訴人前妻毛○平之男友）之經過，惟交保後，隨即於同年月二十日出境，偵查中及起訴後均不到庭，而經法院發布通緝，迄一○三年四月二十五日入境時，始在桃園機場被查獲。其案發時攜帶檳榔刀前往告訴人住處，已別有居心，且與告訴人及在場之毛○平相識，明知告訴人定會報警（指證）究責，而立即赴警局自首，惟交保後即離境不歸，難認其自首時確有悔悟之心，對司法資源之節省亦屬有限，不宜依該條規定減輕，因認檢察官上訴指摘第一審判決依上開規定予以減輕其刑係不當，為有理由等旨（見原判決第五至六頁），核屬事實審裁量職權之行使，既屬有憑，自無違法可言。
㈢上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以其係為處理事情才待在
大陸，因想與妻、子返台生活而回來，應依自首規定減輕云云，而指摘原判決此部分有適用法則不當之違法云云，係就原審裁量職權行使之事項，專憑己意，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、傷害及恐嚇危害安全部分：㈠按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
㈡上訴人犯傷害及恐嚇危害安全等罪部分，原審係分別依刑法第
二百七十七條第一項、第三百零五條論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 三 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 李 英 勇法官 黃 仁 松法官 周 政 達法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 三 月 九 日
G