最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第一八五號抗 告 人 張書豪上列抗告人因偽造文書等罪聲請定其應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年一月八日裁定（一０四年度聲字第二０號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０三年度執聲字第一九七四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定至明。且數罪併罰定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，係屬其自由裁量之事項，如未逾越上開規定（即外部性界限），及定應執行刑之恤刑目的（即內部性界限），即不得指為違法。本件原裁定以：抗告人即受刑人張書豪因於裁判確定前犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至6所示之偽造文書等罪共六罪，均經法院判刑確定在案（其宣告刑亦詳如附表所示），檢察官依抗告人之請求以該六罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，為無不合，依法定其應執行刑為有期徒刑5年10月等情。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示六罪之宣告刑，因符合數罪併罰規定，故聲請就已執行完畢之附表編號1至4所示之罪刑及執行中之附表編號5、6所示之罪刑定應執行刑，以縮短執行日數。而附表編號2、3、4 所示三罪之宣告刑，前已定應執行刑有期徒刑2年10 月，有台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）100年執助字第317號執行傳票為證，並已執行完畢。附表編號5、6所示二罪之罪刑，前已定應執行刑有期徒刑1年10月，有新竹地檢署103年執字第843 號執行指揮書可證，目前正於花蓮自強外役監獄執行中。詎原裁定經檢察官聲請定應執行刑後，竟合併為有期徒刑5年10 月，反較聲請前刑期合計有期徒刑5年（即上述2年10月加計1 年10月及附表編號1所示之有期徒刑4月）為重，逾越法律所規定範圍之外部性界限及裁量之內部性界限，自屬違法云云。
三、惟查：附表編號1至6所示六罪之宣告刑，其各刑合併加計之總刑期為有期徒刑6年10月，而附表編號5、6 所示之宣告刑即有期徒刑1年3月、1年5月，前經台灣高等法院102 年度上訴字第1801號判決定應執行刑為有期徒刑1年10 月確定；又附表編號2、3、4 所示之罪，前雖經台灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1186號判決，分別判處有期徒刑3年6月、1年2月、10月，並定應執行刑為有期徒刑4年6月，惟抗告人提起第三審上訴後，經本院於民國100年3月31日以100 年度台上字第1585號判決，就附表編號2 所示之罪，撤銷上開第二審判決所宣告之罪刑，改判仍論抗告人以共同犯行使偽造公文書罪，量處主刑為有期徒刑2年10 月，並以程序上之理由駁回抗告人對附表編號3、4所示二罪之第三審上訴而確定，且在本件聲請定應執行刑案件之前，就附表編號 2、3、4三罪所示之宣告刑並未曾另有聲請定應執行刑裁定之案件等情，有各該判決及前案紀錄表在卷可稽。因附表編號2 所示之罪之原第二審判決之宣告刑，業經本院上揭判決撤銷並另為新的主刑之宣告，則依據該第二審判決宣告刑所定之上述有期徒刑4年6月之應執行刑，即屬失效。然依103年6月4 日修正公布，同年月6日生效之刑事訴訟法第370條第3項、第1項之規定，對附表編號2、3、4 三罪所示之宣告刑，於另合併定應執行刑時（包括同時與他罪宣告刑合併定應執行刑之情形），仍應以其加總不能高於有期徒刑4月6月（該三罪之宣告刑刑期加總原共計為有期徒刑4年10 月），為對該三罪宣告刑部分裁量定應執行刑時之內部性界限。則原裁定於附表各刑中之最長期（2年10月）以上；並於附表編號1所示之有期徒刑4月，加計就附表編號5、6 所示宣告刑所定之應執行刑有期徒刑1年10月，再加計附表編號2、3、4所示之宣告刑在定應執行刑時裁量之上限即有期徒刑4年6月，所合併之刑期（6年8月）以下，定其刑期為有期徒刑5年10 月，係屬其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反法律內部性界限及比例原則之可言，核無違誤。至於抗告意旨所指之新竹地檢署100年執助字第317號執行案件，係該署受台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）函請代為執行本院100年度台上字第1585 號判決撤銷改判部分所宣告之有期徒刑2年10月（即附表編號2所示）刑期，未及其他，故新竹地檢署檢察官核發之該署100 年度執助字第317 號執行指揮書，其「罪名及刑期」欄僅記載「偽造文書有期徒刑2年10 月」，「附件欄」亦僅記載本院上揭確定判決，而無該案第二審之判決（附表編號3、4所示之罪刑，係由第二審判決所確定，本院上揭判決僅係以程序判決駁回抗告人此部分之上訴），有高雄地檢署100年5月16日雄檢泰山100執5907字第040400號函影本及新竹地檢署100年執助字第317 號檢察官執行指揮書（甲）影本在卷足考。是該一執行指揮書僅係指揮執行附表編號2所示之有期徒刑2年10月，未及於附表編號3、4所示之有期徒刑1年2月、有期徒刑10月（附表編號3、4備註欄所記載之「新竹地檢100 年度執助字第317 號」等字，係誤載）。抗告意旨執上述執行指揮書傳票之記載稱：附表編號2、3、4 所示三罪之宣告刑，前已定應執行刑有期徒刑2年10 月云云，顯有誤會。經核抗告意旨顯係就原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦法官 蔡 國 卿法官 陳 世 雄法官 王 復 生本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 三 月 三十一 日
v