最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第二九○號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因偽造有價證券等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年三月十一日駁回其聲明異議及聲明疑義之裁定（一０四年度聲字第五０七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又同法第483 條固規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義而言，至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。又「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。再確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有前述「一事不再理」原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議及聲明疑義之裁定，雖未就此特別規定，然在解釋上無論准許或駁回聲請之實體上裁定，均仍應有上述原則之適用。
二、本件原裁定以：抗告人即聲明異議及疑義人粟振庭（下稱抗告人）係認原審法院100年度聲字第3855 號裁定（下稱聲字3855號裁定）、101年度聲更㈠字第8號（下稱聲更㈠字 8號裁定）違反刑法第50條等規定，依刑事訴訟法第 483條、第
484 條規定聲明異議及疑義，而台灣士林地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）依上開裁定據以核發之 101年度執更己字第629號、第1053號（下稱執更己字第629號、1053號）執行指揮書即有不當，又請求於無菸害監獄服刑云云，經查：㈠關於聲字3855號、聲更㈠字 8號裁定，因抗告人不服該裁定提起抗告，業經本院先後以 101年度台抗字第365號、101年度台抗字第 635號裁定駁回抗告確定；且抗告人嗣再對上開裁定聲明異議，亦經原審法院分別以102年度聲字第842號、10 2年度聲字第1070號、103年度聲字第394號等裁定駁回，抗告人不服提起抗告，亦經本院先後以 102年度台抗字第449號、102年度台抗字第 700號、103年度台抗字第318號等裁定駁回抗告人之抗告確定。是抗告人再就聲字3855號、聲更㈠字 8號等裁定之事項，重複聲明異議，自違反一事不再理之原則，均非適法。㈡抗告人前就檢察官核發之執更己字第629、1053號執行指揮書聲明異議，迭經原審法院101年度聲字第3090號、103年度聲字第 387號、103年度聲字第1776號、103年度聲字第 3115號、103年度聲字第4082號、104年度聲字第510號等裁定駁回，其中101年度聲字第3090號、103年度聲字第 387號、103年度聲字第3115號裁定並經抗告人提起抗告，再經本院分別以101年度台抗字第1138號、103年度台抗字 325號、103年度台抗字第839號駁回抗告均告確定。則抗告人就此部分再事爭執，亦違反一事不再理之原則，同非適法。㈢聲字3855號、聲更㈠字 8號裁定主文記載之定應執行，意義明瞭，抗告人就此聲明疑義，尚非可採。㈣抗告人主張在無菸害監獄執刑情事，不屬聲明異議及聲明疑義之範疇。因認抗告人聲明異議及疑義，並非合法，予以駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨僅略以：檢察官未依原審法院 103年度聲字第1776號裁定有關刑期分別執行、合併計算之意旨，據以指揮執行，不利於抗告人累進處遇責任分數之計算；又抗告人另因犯贓物罪所處拘役部分，檢察官執更己字第 629、1053號執行指揮書，亦未記載如何併予執行，且未註明於無菸害監獄執行，均於法不合云云，亦即仍執陳詞，指摘檢察官所為執行之指揮為不當，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 五 月 七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 李 錦 樑法官 胡 文 傑法官 許 仕 楓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 五 月 十二 日
Ｑ