最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第二二一號再 抗告 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受 刑 人 吳政雄上列再抗告人因受刑人違反證券交易法等罪聲明異議案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０四年二月二日駁回其抗告之裁定（一０三年度抗字第二三三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑法第四十一條第一項規定，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。因之，檢察官對於法院宣告得易科罰金案件之執行指揮，若欲引但書為例外不准易科罰金，端視具體個案有無因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情形而定。從而檢察官執行得易科罰金案件，就其決定不予受刑人易科罰金之裁量權行使，自應於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據，並將理由對受刑人為通知，若檢察官於作成決定（處分）時，有上開程序之瑕疵，即難謂符正當法律程序。
二、本件原裁定以：執行檢察官傳喚受刑人吳政雄到案當時，僅空泛以「受刑人係以不實資本登記成立公司，再以該公司從事非法經營證券業務藉此牟利，實有礙主管機關管理證券交易市場並破壞金融秩序，此等經濟性犯罪不法獲利甚豐，實不宜僅以剝奪財產權方式處罰之，堪認其若不執行所宣告之刑，難以維持法秩序」為由，而不准受刑人易科罰金。然受刑人因此獲利甚豐之金額為何，是否已逾判決所諭知易科罰金及併科罰金之總額，均未有具體之說明或提出所憑之依據。是則檢察官所認定「受刑人吳政雄確有非予執行徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序」之裁量權行使，難認合法及妥適，且該違法狀態，於處分、命令時即已存在，即使第一審法院裁定將該執行命令撤銷後，檢察官於提起第二審抗告時已補具受刑人有如何「非予執行徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序」之裁量理由，究仍屬無從補正等情。因而維持第一審所為撤銷上開執行命令之裁定，駁回檢察官在第二審之抗告，經核並無違誤。再抗告意旨，猶執前詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 呂 永 福法官 王 復 生法官 吳 燦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 四 月 八 日
Ｅ