最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第二二二號再 抗告 人 謝建湟上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年二月九日駁回其抗告之裁定（一一０四年度抗字第一二三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按對於已判決確定之各罪更定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於更定其刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該更定其刑裁判之法院為之。本件原裁定以再抗告人謝建湟所犯如其附表（下稱附表）一所示案件，分經判處如附表一所示之刑，並經原裁定法院以一０一年度聲字第一七０七號裁定應執行有期徒刑三十年，於民國一０一年六月七日確定。嗣經台灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官核發一０一年度執更字第二四二六號執行指揮書，有台灣高等法院被告前案紀錄表可憑，則檢察官所核發之上開執行指揮書，既係依原裁定法院更定其刑之裁定而執行，揆諸前開說明，再抗告人若對於檢察官上揭指揮執行聲明異議，自應向原裁定法院為之，再抗告人遽向第一審法院聲明異議，於法即有未合。因認第一審法院所為裁定駁回其此部分之聲明異議，為無不合，應予維持，乃駁回其第二審之抗告，經核尚無違誤。
二、又刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑之規定，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱係在最先確定之科刑判決確定前所犯者為限，以界定其「數罪併罰」之範圍。故若其中某罪之犯罪時間已在最先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次或最後確定之科刑判決確定之前，因其與最先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，且其次或最後確定之數罪如已與最先確定之罪定其應執行刑者，則該某罪自無從合併或重複與其次或最後確定之罪定其應執行之刑，而應單獨執行。本件原裁定以再抗告人所犯如附表二所示案件，分經判處如附表二所示之刑，經第一審法院以一０一年度聲字第三一三五號裁定應執行有期徒刑三十年，於一０二年九月十六日確定，並經新北地檢署檢察官據以核發一０二年度執更字第三０八九號執行指揮書，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽。而再抗告人所犯如附表一所示案件，最先判決確定者為編號 3之案件，其判決確定日期為九十九年一月二十五日，附表一其餘各案件之犯罪時間均在該案判決確定日期之前，從而附表一所示共二十一罪依法自得合併定應執行之刑，惟附表二所示十五罪案件之犯罪時間，係在九十九年二月六日至九月二十八日間，均在附表一編號 3所示最先判決確定日期（九十九年一月二十五日）之後，自無從將附表一所示之二十一罪與附表二所示之十五罪，共三十六罪全部合併定執行刑。並說明至於是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬請求檢察官向法院聲請更定執行刑之範疇，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉，且法院審理檢察官聲請定其應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制。再抗告人若認附表一、二所示共三十六罪中有若干罪得合併更定執行刑者，應詳予說明請求檢察官向法院提出聲請，由檢察官審核，在其未為准否聲請之前，檢察官依前開指揮書予以執行尚無所謂執行指揮不當之情事，且於檢察官提出聲請前，法院亦無得主動合併定應執行刑等情。因而維持第一審所為駁回其聲明異議之裁定，駁回其第二審之抗告，亦無違誤。
三、再抗告意旨，仍執前詞，漫謂附表一、二各更定之刑合計有期徒刑六十年，其所犯附表一編號11至21與附表二所示之十五罪，請求重新更定其刑云云，自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 呂 永 福法官 王 復 生法官 吳 燦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 四 月 八 日
G