最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第三一○號抗 告 人 曾英吉上列抗告人因強盜強制性交等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０四年四月十四日延長羈押之裁定（一０四年度侵上訴字第一三號、一０四年度上訴字第六七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。本件原裁定以抗告人即被告甲○○因強盜強制性交等罪案件，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第一百零一條之一第一項第一款、第二款、第三款、第七款、第八款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國一０四年一月二十三日執行羈押，至一０四年四月二十二日前揭羈押期間即將屆滿，經訊問後，以前項原因依然存在，認仍有繼續羈押之必要，乃裁定自一０四年四月二十三日起，延長羈押二月。查抗告人經原審認為涉犯強制性交、剝奪他人行動自由、詐欺取財、恐嚇取財等罪嫌重大，有事實可認其有逃亡之虞，訊問後，認原羈押原因依然存在，有繼續羈押必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其理由，經核於法並無違誤。抗告意旨，任憑己見，以其並無逃亡之事實，且本案尚未判決確定，不能即認其反覆實施同一犯罪，而如以具保、責付、限制住居之手段，足以達到保全被告之目的，本件並無羈押之必要云云，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕法官 楊 力 進法官 王 梅 英法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十七 日
Ｅ