最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第四四○號再 抗告 人 粟振庭上列再抗告人因偽造文書等罪聲請再審案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年五月二十七日駁回抗告之裁定（一○四年度抗字第五一一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（即法官）有第四百二十條第五款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第四百二十六條第一項、第三項分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。本件再抗告人粟振庭因偽造文書等罪案件，經台灣士林地方法院（下稱第一審法院）以九十六年度訴字第二號刑事判決，判處連續行使偽造私文書（一罪）、行使偽造私文書（三罪）、侵入住宅（一罪）、竊盜（二罪）等罪刑，並定其應執行刑，嗣經原審法院以九十七年度上訴字第一○五八號判決駁回上訴後（除行使偽造私文書罪部分得上訴第三審外，其餘無故侵入他人住宅、竊盜各罪因第二審判決駁回上訴確定），本院以九十七年度台上字第四四三三號判決，將連續行使偽造私文書部分撤銷發回更審（其餘部分駁回上訴確定），經原審法院以九十七年度上更（一）字第四九二號刑事判決改判無罪，再由本院以九十九年度台上字第二三九號刑事判決駁回上訴確定，有各該判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。依上揭說明，本案再審聲請應由為實體判決法院即第二審法院管轄，再抗告人向第一審法院聲請再審，其聲請程序違背規定，原審因而維持第一審法院駁回聲請再審之裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨以刑事訴訟法第四百二十條規定已修正，原裁定未論述從新從輕原則，於法未合云云。惟查，本件再審聲請程序既已違背規定而不合法，即無庸從實體上審查其是否具有法律所規定得聲請再審之事由，原裁定縱未就此部分加以論述，亦難遽指為違法。再抗告意旨執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 七 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 宋 祺法官 張 惠 立法官 江 振 義本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 七 月 二十一 日
Ｑ