最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第四三四號抗 告 人 李東昇上列抗告人因偽造文書等罪聲請再審案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０四年六月一日所為駁回抗告之裁定（一０四年度聲再字第六三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、行使偽造私文書部分：本件原裁定意旨略以：按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百零六條前段、第四百零八條第一項前段，分別定有明文。本件抗告人即再審聲請人李東昇對台灣高等法院台中分院民國一０三年十一月十八日一０三年度上訴字第九二四號確定判決（下稱原確定判決）暨最高法院一０四年三月十八日一０四年度台上字第六九一號判決，聲請再審，經原審於一０四年五月十一日，以一０四年度聲再字第六三號裁定，認聲請再審之程序違背規定，予以駁回（下稱原審第一次裁定），並於一０四年五月十五日，將裁定正本送達於在法務部矯正署台中監獄台中分監（下稱台中分監）執行之抗告人收受，自一０四年五月十六日起算抗告期間五日，應至一０四年五月二十日（並非星期日、紀念日或其他休息日，不得以其休息日之次日代之）屆滿。乃抗告人遲至一０四年五月二十二日，始向台中分監提出抗告狀，提起抗告，業已逾越抗告期間，因而駁回抗告人不服原審第一次裁定關於原確定判決犯罪事實欄一（即原確定判決附表一所示）行使偽造私文書聲請再審部分所提起抗告。經核於法尚無違誤。
抗告意旨略以：民法第一百二十二條規定「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」。依規定起算抗告人對原審第一次裁定抗告期間之「始日」及其次日（即一０四年五月十六日、十七日）均為休息日，抗告期間五日應自一０四年五月十八日起算，至一０四年五月二十二日才屆滿。抗告人於一０四年五月二十二日，向台中分監提出抗告狀，提起抗告，並未逾越法定抗告期間。原裁定駁回抗告人對原審第一次裁定所提起抗告，於法有違云云。
惟查：刑事案件期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第六十五條定有明文。又期間之「末日」為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，亦為民法第一百二十二條所明定。是起算期間之「始日」係星期日、紀念日或其他休息日者，自不得予以扣除。本件起算抗告人對原審第一次裁定抗告期間之「始日」及其次日（一０四年五月十六日、十七日），雖分別為星期六、星期日，然並非計算抗告期間之「末日」，無由以其次日代之，抗告期間仍應自一０四年五月十六日起算，並於一０四年五月二十日（並非星期日、紀念日或其他休息日，無從以其休息日之次日代之）屆滿。抗告意旨仍執前詞，徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，自不足取。至於抗告意旨另指：抗告人聲請再審符合再審規定，又抗告人在監執行中，準備相關資料多有不便，原審未給予補正之機會，即予以駁回，有欠公允云云，與抗告人對原審第一次裁定提起抗告有無逾期之判斷無關，本院毋庸審酌，附此指明。應認本件關於行使偽造私文書部分之抗告，為無理由，予以駁回。
二、詐欺得利部分：按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，為刑事訴訟法第四百零五條所明定。原確定判決關於其犯罪事實欄二（即原確定判決附表二所示）部分，係適用修正前刑法第三百三十九條第二項之規定，論處抗告人詐欺得利罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款所定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。原裁定駁回抗告人就詐欺得利聲請再審部分所提起抗告，依上揭說明，即屬不得抗告。抗告人猶就此部分提起抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得再抗告於第三審法院之規定，乃法律之明文，要不因原裁定正本附記「如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院（指原審法院）提出抗告書狀」等字樣而受影響，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 七 月 九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 許 仕 楓法官 胡 文 傑法官 李 錦 樑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 七 月 十五 日
Ｅ