最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第五八七號再 抗告 人 王麒瑞上列再抗告人因妨害性自主聲請再審案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０四年七月二十八日駁回第二審抗告之裁定（一０四年度抗字第三四七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：第一審（台灣苗栗地方法院）裁定理由已敘明再審程序係就已確定之刑事判決，發現事實上錯誤或有錯誤之虞時所定之救濟方法，故當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。再抗告人所提台灣士林地方法院104年度聲再字第3號更正裁定、台灣台中地方法院檢察署103年度補審字第65 號傳票（第一審裁定及原裁定誤載為決定）及台灣苗栗地方法院104年度刑補字第1號命補正裁定，均非法院之刑事判決，且就前二者，第一審法院亦非裁判之原法院，並無管轄權，再抗告人之再審聲請狀復未載明聲請再審之法律依據，亦未附具佐證之證據，因認不合法律規定，而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。再抗告人提起抗告（誤載為刑事聲明上訴），其內容記載：「上訴人以10
4 年度聲再字第12請求自訴對造人羅女士刑法上詐欺，理由：以公務員於執行公務損害權益，刑事訴訟法公訴並非由檢察官指揮，貴院應指出羅女士未滿14歲刑法 227，少年福利法有明文。」等語，並提出台灣苗栗地方法院104 年度聲再字第12號駁回再審聲請之裁定、和解書、台灣士林地方法院內湖簡易庭士院俊湖民君103年度湖國小調字第1號函等影本。然均未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，而所提資料亦不足以作為再審之依據。因認其抗告為無理由，應予駁回等情。經核於法尚無不合。
二、再抗告（誤載為刑事聲明上訴）意旨僅稱：檢察官得為被害人羅女士上訴，再抗告人得請求刑事聲明上訴，即非請求檢察官等語，並未對原裁定駁回其抗告之論述，如何違法、不當，為具體之指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 九 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦法官 蔡 國 卿法官 蘇 振 堂法官 王 復 生本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 九 月 十五 日
Ｖ