最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第六二四號再 抗告 人 石皓良（原名石景中）上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年七月二十一日駁回抗告之裁定（一○四年度抗字第七四五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；此觀刑法第五十條第一項、第五十一條第五款、第五十三條，及刑事訴訟法第四百七十七條第一項分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
本件第一審裁定以再抗告人石皓良所犯如原裁定附表所示施用第
一、二級毒品及竊盜各一罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期（即有期徒刑十月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑二年二月）以下，定其應執行之刑為有期徒刑二年。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院抗告意旨略以：
本件定應執行刑之三罪，總刑度為二年二月，第一審所定之執行刑僅裁量減少二個月，所定之執行刑過重云云。惟原裁定以再抗告人所犯如其附表所示之三罪均已判決確定，且均符合前揭定應執行刑規定之要件，第一審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，且第一審裁定就再抗告人所犯如原裁定附表所示三罪所處之刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑二年，既未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，因認其抗告為無理由，而予以駁回，經核於法尚無違誤。本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒舉其他案件所定應執行刑約為總刑度之百分之七十，原裁定對再抗告人所定之應執行刑卻為總刑度之百分之九十二，而謂原裁定有違公平、比例原則云云，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 九 月 十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 宋 祺法官 林 英 志法官 劉 興 浪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十一 日
G