最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第九一三號抗 告 人 蘇孫章上列抗告人因重傷害等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國一○四年十一月十二日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一○四年度聲字第二二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
二、本件抗告人甲○○於原審聲請具保停止羈押意旨略以：其犯行應只是普通傷害，其無家暴、未違反保護令，是被奪妻、奪子，無家可歸，逼得走投無路，始傷害告訴人，其有自首。第一審判決內容不實，全部無證據，證詞不實。其見不到律師，手中訴訟資料不全，年事已高，被羈押達2年6月，其二名分別9歲、6歲之無辜幼兒，亟須家長照顧、陪伴。請求准予具保停止羈押或釋放云云。
三、原裁定以抗告人因本件犯重傷害未遂罪，業經第一審法院於民國一○二年十二月十一日，以一○二年度訴字第七號判決判處有期徒刑六年八月在案（現於原審審理中），其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，受刑事處罰之可能性極高，有規避刑罰執行之誘因，可預期藉逃匿以妨礙審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之羈押事由，為確保日後國家刑罰權之具體實現，而有羈押之必要。經原審依法諭知羈押後，因羈押原因未消滅，復於一○四年十一月二日起，第五次延長羈押二月迄今，羈押原因及必要均仍存在。因認抗告人上開具保停止羈押或釋放之聲請，並無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。
四、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，仍以其無本件重傷害或家暴犯行等實體爭執、幼兒待照顧，及與本案無關之他人案件等陳詞，再事爭辯，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍法官 陳 宏 卿法官 蔡 國 在法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十二 日
v