最高法院刑事附帶民事訴訟判決 一○四年度台附字第九號上訴人即原告 林芝吟
李義雄莊榮兆被 上訴 人 張家繁
楊清海黃紹紘黃傅偉卓育璇被 告 彭幸鳴
張永宏劉秉鑫上列上訴人等因被上訴人等違反電信法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十二月十七日刑事附帶民事訴訟判決（一０三年度附民上字第五五號），提起上訴及追加之訴，本院判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序始得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又因刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而駁回原告附帶民事訴訟之訴之判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，所謂對於刑事判決之上訴，專指合法之上訴而言；此觀刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零三條第二項規定甚明。
本件原判決以：㈠、上訴人林芝吟於台灣台北地方法院一０二年度訴字第七五六號違反電信法等罪案件，列李義雄為代理人對被上訴人張家繁、楊清海提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟上開刑事案件，林芝吟係被告，並非因犯罪而受損害之人，自非適格之附帶民事訴訟原告主體，其提起附帶民事訴訟，已非合法，雖其列李義雄為代理人，而未提出委任狀，但已無命其補正委任狀之實益，第一審以林芝吟起訴不合法，未命補正李義雄為代理人，逕判決駁回其附帶民事訴訟及假執行之聲請，於法無違。林芝吟此部分之第二審上訴，應予駁回。㈡、林芝吟既不得提起附帶民事訴訟，其於第二審追加第一審法官黃紹紘、黃傅偉、卓育璇為被告，亦為不合法，應予駁回。㈢、上訴人李義雄及莊榮兆並非第一審之當事人，其等對第一審判決提起第二審上訴，於法不合，應予駁回。經核於法尚無不合。
按林芝吟既為上開刑事案件之被告，不得提起附帶民事訴訟，本件又無刑事判決之合法上訴，依上開說明，上訴人等三人自不得就附帶民事訴訟之判決提起上訴，其等猶提起第三審上訴，顯不合法律上之程式，應予駁回。
二、上訴係不服判決請求救濟之方法，故上訴之範圍，以原判決已經判決之事項為限，未經下級審法院判決之案件或當事人，自不得對之向上級審法院提起上訴。李義雄、莊榮兆並非適格之附帶民事訴訟原告主體，亦非第一審之當事人，其等自不得於原審追加黃紹紘、黃傅偉、卓育璇為被告，原審就此部分未為任何准駁之敍述，即未為判決，李義雄、莊榮兆對此未經判決部分，自無從提起上訴，其等此部分之第三審上訴，自非合法，亦應駁回。
三、上訴人等三人既不得提起附帶民事訴訟，其等於本院始追加原審法官彭幸鳴、張永宏、劉秉鑫為被告，顯為法所不許，應併予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十五條前段、第五百零二條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 蔡 國 卿法官 蘇 振 堂本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十八 日
V