最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一五一九號上 訴 人 黃明章上列上訴人因家暴誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年三月三十一日第二審判決（一○五年度上訴字第一五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○三年度偵字第三三九三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人黃明章確有其事實欄所載之誣告犯行，因而維持第一審論處上訴人犯誣告罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。
二、對於上訴人辯稱其所受傷勢係遭告訴人趙○鏵毆打所致，並指述：告訴人用拳頭毆打伊眉頭及雙腳，用腳踩伊的腳，猛打伊，打了約四、五分鐘云云。原判決先說明上訴人進入告訴人、趙○湘住處之三合院庭院時已呈酒醉狀態，確有可能因此而於追逐告訴人時不慎跌倒。再依卷內各項客觀事證所示，上訴人所受傷勢為右前額眉毛上方一道裂傷（二點五〤零點二公分）、雙腳大拇趾挫傷（二〤零點八公分、一〤零點三公分），亦與告訴人、證人趙○湘所證上訴人咆哮並作勢欲毆打告訴人，惟因走路搖晃不慎撞擊告訴人停放在庭院之車號00－0000號自小客車車輪鋼圈之過程相符，其所受傷勢與一般遭毆打之情形不甚相似。若上訴人所辯遭告訴人毆打之情節屬實，衡諸常情，上訴人之傷勢應非僅如上述。況告訴人之年紀或體能顯較上訴人為優，其如有意傷害上訴人，上訴人所受傷勢無可能如此輕微。上訴人所辯除與事證不符外，其對告訴人是否徒手毆打一節，前後所述亦不一，顯然有悖於事理。且本件係由告訴人報案。參以告訴人提出當日錄音檔之錄音譯文，上訴人在屋外對告訴人咆哮後，告訴人迅速返回屋內，上訴人雖兩度催促告訴人出來，告訴人僅回以「我在等啦！」、「我若出去你就死定了」等語。證人呂○福亦證述告訴人、趙○湘是待警方到場後才出來之情，堪認告訴人所證其不欲與上訴人發生衝突，躲過上訴人攻擊後就往屋裡跑屬實等理由，因不採信上訴人上開辯解等情，原判決均已說明甚詳。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。
三、上訴意旨略謂：若上訴人係酒後自行撞擊告訴人自小客車之輪胎鋼圈，則該輪胎鋼圈及輪胎旁必留有大片血跡，但該輪胎鋼圈及輪胎旁，均無任何上訴人之血跡。若上訴人自行往前趴倒而撞擊該輪胎鋼圈，為何上訴人雙腳大拇趾亦分別挫傷。顯見告訴人之指訴不實，上揭傷勢，確係告訴人毆打所致。原審認定事實顯與經驗法則有違，並與卷內證據不符。原判決認定上訴人當時對告訴人大聲咆哮，復追打告訴人，告訴人所呈錄音內容亦證明上訴人曾二次催促告訴人出來，告訴人曾回以「我在等啦！」、「我若出去你就死定了」等語，依常情，難信告訴人於此情形下未動手。上訴人前指「告訴人徒手毆打」，後稱「不清楚告訴人是否有拿東西攻擊」一節，並不影響告訴人「用拳頭毆打上訴人之眉頭，用腳踩上訴人的腳」之事實，亦與上訴人上開所受傷勢相符。原審認上訴人當時因酒醉而步伐不穩，有可能因此於追逐告訴人時不慎跌倒云云，實屬臆測，與證據法則有悖。上訴人一再陳稱於告訴人毆打上訴人之際，證人趙○湘於現場直喊別再打了等語，就此有利上訴人之證據，原審不調查又未說明不予調查之理由。有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。核係對事實審法院裁量職權之適法行使，及已於理由內詳細說明之事項，徒憑己意，再為事實上之爭執，就相同之證據而為相異之評價，任指原判決違法，與法律所規定之第三審上訴理由不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。至於上訴人所犯侵入住宅部分，業經原審判決確定，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘法官 王 梅 英法官 江 振 義法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 七 月 四 日
G