最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一六四三號上 訴 人 吳鐵城選任辯護人 范明賢律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一０五年四月二十二日第二審判決（一０五年度原上訴字第七號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署一０四年度偵字第三０九０、三三九０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人吳鐵城有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。因而維持第一審論處犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回上訴人與檢察官之第二審上訴。上訴意旨略以：毆打許○財後，伊扶許○財回房休息時並無異樣，方才離開，實體法上究係普通傷害罪或傷害致人於死罪，原判決論以傷害致人於死罪，適用法則不當；最高法院一０二年度台上字第二０二九號案之被告情節較重，祇量處有期徒刑七年十月或八年十月，本件則判處十年，不符比例原則云云。
惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原審綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人與許○財等人於民國一０四年六月二十一日一同飲酒後略有酒意，二人因細故口角，上訴人客觀上能預見頭、臉部為人體之重要部位，以拳重擊該部位，可能使人受傷而死亡，然主觀上未預見，竟基於普通傷害之犯意，以右手肘攻擊許○財眼部，致其倒地，再揮拳重擊其頭、臉部，經人勸說後停手，致許○財受有頭部外傷合併腦出血、顱底骨骨折、枕部頭皮擦傷頭皮下血腫、右肩及右臉顴部挫擦傷等傷害，因而於同年月二十八日死亡等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就上訴人身體健康良好，酒後力道較大，許○財則體型較弱小，且眼、臉等頭部為人體之重要部位，以手肘重擊及以拳重毆該處，易使人頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血，進而死亡等情，如何客觀上可以預見，上訴人主觀上疏未預見，所為應負傷害致人於死罪責等情，詳加論述。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，即不得指為違法。且個案情節不同，本不能比附援引。原判決以上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第五十七條所列各款事項而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦法官 林 清 鈞法官 胡 文 傑法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 七 月 十三 日
ｖ