最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一六八○號上 訴 人 蔣志峰選任辯護人 李國煒律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十月二十八日第二審判決（一０三年度上訴字第二七九九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第二三二二六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，於變更檢察官之起訴法條（刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪）後，改判仍論處上訴人蔣志峰犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑七年六月。至其被訴涉犯修正前刑法第一百八十五條之四之肇事逃逸罪嫌部分，不另為無罪之諭知），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
上訴人之上訴意旨略稱：
無論係依林○○（騎乘車號000-000 號機車《下稱林車》者，
另經檢察官為不起訴處分確定）、黃○○（警員）之證詞，或改制前桃園縣警察局員警報告書、台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會函、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函、內政部警政署刑事警察局函附輸出影像等資料，均無從證明上訴人及其所騎乘車號000-000 號機車（下稱蔣車），有與死者邱○○及彼所騎乘車號000-000 號機車（下稱邱車）發生碰觸。
上訴人並未以腳踢邱車，否則，邱車被踢直接左傾倒地，需要多大的力量？而以快速行進間之兩車，豈會邱車直接左傾倒下，蔣車仍正常行進？又依反作用力，蔣車應會向右傾斜，人車搖晃，甚至有傾倒之危險，上訴人豈會不顧自身安危而害人害己？邱車應是跨越中線逆向超車時，忽見前方有來車而急向右斜，欲彎回內側，但發現會撞到右側之蔣車，又急將車往左，終因煞車不及而左傾倒地，非上訴人以腳踹踢所致。原判決採證認事，有違常理。
原判決認現場監視錄影畫面翻拍照片所示「長條內黑外黃之物
」係上訴人之左腳乙情，絕不可採。蓋兩車緊鄰併行，坐在行進中之蔣車上，將左腳向左扭彎踢出都很困難，何況，雙方踩腳之處都是空的，上訴人如何將腳伸出，尤其伸到邱車後方？該物應是上訴人所穿白色上衣隨風飄揚所造成，亦有可能是煞車產生的拖影。原判決此部分認定有理由不備、矛盾之違誤。上訴人雖曾自承有「抬腳」、「抖動膝蓋」，但此舉並不當然
等於有踹踢人。又上訴人固曾犯錯一次（按：指原判決第一一至一二頁所載，台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第七六四五號案件；下稱八十七年前案），然究不能因此即以無關之交通事故，對無辜之上訴人論罪等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無
違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。
㈠原判決：
⒈依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定
上訴人有原判決事實欄一所載，於民國一０一年四月二十八日上午七時十九分，騎乘蔣車沿改制前桃園縣桃園市○○○街往泰山街方向行駛，於七時十九分十五秒至十七秒行經同街五十二號前，因不滿邱○○所騎邱車之超車方式，為宣洩一時情緒並阻止彼超車，乃基於傷害故意，且主觀上雖無意使邱○○死亡，卻疏未預見上開人車倒地後遭來車撞擊死亡之結果，竟乘邱車與蔣車緊鄰併行之際，以左腳踹踢邱車右側，致邱車重心不穩失控，人車直接往左側翻至對向車道，適對向車道有林○○騎乘林車行至該處，因閃避不及而撞及，造成邱○○受有左、右眼眶部周邊出血瘀痕併額、鼻、顴骨骨折、頭頂骨骨折、右胸鎖骨下部肋骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側氣胸、兩側肺挫傷等傷害，上訴人則繼續騎車離去，嗣邱○○雖經路人報警送醫急救，仍於同日下午二時三十分，因頭部鈍挫傷、顱顏骨折、出血併神經性休克而死亡等犯行之得心證理由。⒉對於上訴人否認有何傷害致死犯罪，辯稱：伊與邱○○素不相
識，亦無怨隙，案發當時，伊並無不讓邱車超車，更未以腳踹踢邱車，邱○○人車倒地後係遭他車撞擊死亡，與伊無關等語；以及其辯護人辯護意旨所稱：第一審勘驗現場監視錄影畫面所見「內黑外黃之物」，應係邱車煞車燈亮起後之拖曳光線，並非上訴人之左腳，上訴人如有以腳踹踢邱車，因反作用力緣故，蔣車亦當人車倒地，或至少人車傾斜晃動，且上訴人如有踹踢邱車，當先轉頭確認對方位置後才能出腳，但由監視錄影畫面顯示，上訴人人車於案發時並無倒地、搖晃或轉頭查看之情形，況上訴人並無任何犯罪動機，自不能僅憑臆測而認定其犯罪等語，如何認與事實不符而均不可採等情，加以指駁。
⒊並敘明：①如何依第一審勘驗現場監視錄影畫面結果，論斷翻
拍照片所示「長條內黑外黃之物」係造成邱○○人車倒地之原因，且該物應係上訴人之左腳，非如上訴人所辯之「光影」等情；②如何認為上訴人所言：當時之「抬腳」係「抖動膝蓋」云云，乃避重就輕之詞而不足採等旨（見原判決第四至一三頁）。
㈡經核原判決除後述㈢⒈以外，採證認事並無違反經驗法則、論
理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。
㈢再：
⒈上訴人是否曾有雷同案情之前科紀錄，與其是否有本件犯行，
並無必然關係。原判決理由欄貳之㈢⒈引用上訴人之八十七年前案為據，說明上訴人以腳踹踢邱車之際，主觀上具傷害故意乙節（見原判決第一一至一二頁），所為論述，固非妥洽；然除去此部分論述，依原判決理由欄貳之㈢⒉之說明，仍無礙於此部分事實之認定，是於判決結果並不生影響。
⒉依卷內資料，蔣車及邱車，均係有腳踏板之車型（見相驗卷第
一０七頁至第一０八頁背面），上訴人與邱○○於騎乘之際，均不可能出現「踩腳之處都是空的」之情狀。上訴人以其踩腳處係空的為由，質疑其如何將左腳伸出踹踢邱車云云，顯與卷內相關資料不符。
㈣上訴意旨至所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或
係執上訴人及其辯護人在原審辯解、辯護各詞，以及上訴人之個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱非上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判
決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑法官 彭 幸 鳴法官 徐 昌 錦法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 七 月 十一 日
G