最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九○八號上 訴 人 許友峰
陳福龍上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０五年一月二十八日第二審判決（一０四年度選上訴字第二九號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署一０三年度選偵字第二四、四七、七二、七三、七四、一一七、一一八、一二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決：
㈠撤銷第一審關於上訴人許友峰、陳福龍（以下除分別載稱姓名
者外，合稱為「上訴人等」）部分之科刑判決，改判仍論處上訴人等共同犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第九十九條第一項對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使（下稱賄選）罪刑（許友峰處有期徒刑二年二月，褫奪公權四年、陳福龍處有期徒刑一年十月，褫奪公權四年，未扣案預備交付之賄賂新台幣《下同》三萬六千五百元沒收），又共同犯刑法第一百四十六條第二項之妨害投票正確罪刑（許友峰處有期徒刑六月，褫奪公權三年、陳福龍處有期徒刑五月，褫奪公權二年，有期徒刑如易科罰金，均以一千元折算一日）。
㈡依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定
：許友峰係民國一０三年澎湖縣第二十屆西嶼鄉第三選區鄉民代表候選人，其為求當選而與陳福龍、張○佑（另經第一審判處罪刑確定）共同基於賄選之犯意，接續為原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠㈡㈢㈥所載賄選犯行，另與陳福龍、張○佑、李○雯、李○賢（以上三人均另經第一審判處罪刑確定），共同基於使投票發生不正確結果之犯意，接續並分工為事實欄㈠至㈤所載虛偽遷徙戶籍犯行之論斷理由（見原判決第六至八頁）。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任
意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。
上訴人等之上訴意旨分述如下：
㈠許友峰部分：
⒈張○瑋、石○耀、陳○信（以上三人均另經第一審判處罪刑確
定）收受之賄賂依序為一千元、一千元、九千元。準此，本件應沒收之賄賂，應為四萬元扣除上開金額後之二萬九千元；原判決諭知沒收三萬六千五百元，是有違誤。
⒉許友峰透過陳福龍之人脈，以賄選方式遷入選區之幽靈人口僅
張○瑋、石○耀、陳○信三人，其中亦僅陳○信如期前往投票，足見犯罪所生損害尚非重大。參以許友峰於偵、審中坦白認罪之犯後態度，原審就其所犯二罪分別量處有期徒刑二年二月、六月，均嫌偏重，難謂符合罪刑相當原則，且違背刑法第五十七條規定，有判決不適用法則或適用不當之違背法令。
⒊許友峰尚無前科，於偵查中經羈押四十日已深知悔悟，顯以暫
不執行刑罰為適當。原判決未適用刑法第七十四條規定，宣告附條件之緩刑，亦有不適用法則之違法等語。
㈡陳福龍部分：原判決有違背法令之處等語。
惟：
㈠選罷法第九十九條第三項規定，預備或用以行求期約或交付之
賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。依原判決認定之事實，許友峰交由陳福龍用以賄選之四萬元，已交付張○瑋、石○耀各一千元（即事實欄一之㈠㈡部分），至交付陳○信之九千元，其中有七千五百元應由陳日信代為轉達，但尚未轉知並交付者（即事實欄一之㈢部分）。原判決於其理由欄說明：許友峰所提供用於賄選之四萬元中，尚未使用之金額計三萬六千五百元，均係供作預備行賄之用，雖未扣案，仍應予沒收（見原判決第一五頁），於法並無不合。許友峰之上訴意旨⒈，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，並非上訴第三審之適法理由。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。
⒈原判決就許友峰部分，已敘明：①許友峰在偵查中已自白賄選
犯罪，此部分應依選罷法第九十九條第五項前段規定減輕其刑；②經審酌其係候選人，不思以正當方法從事競選活動，竟以金錢賄賂選民，並虛偽遷徙選民戶籍，因而當選，對國家法益侵害甚鉅，實不宜輕恕，惟考量其為高職畢業，家境小康，並無任何前科紀錄，犯後尚知坦承犯行，兼衡其預備及實際行賄、虛偽遷徙戶籍之人數，在本件犯罪行為中之分工程度等一切情狀而為量刑等旨（見原判決第一二至一三頁）。
⒉核原判決對許友峰之量刑，業以其本件犯罪責任為基礎，就刑
法第五十七條所定之品行、生活狀況、智識程度及犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯罪後之態度等科刑輕重應審酌之事項加以審酌，且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則之情事，自難率指為違法。⒊許友峰之上訴意旨⒉，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，難認係第三審上訴之適法理由。
㈢有刑法第七十四條第一項第一款、第二款所定情形之一者，仍
需受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得宣告二年以上五年以下之緩刑。
⒈原判決已敘明：許友峰之原審辯護人雖請求對許友峰為緩刑之
宣告，然如何不宜宣告緩刑等旨（見原判決第一三至一四頁）。何況，許友峰所犯賄選罪，經原審撤銷第一審之判決，予以改判後，其宣告刑已超過有期徒刑二年，亦不符緩刑之要件。原判決認上開請求不可採，既無判決理由不備，亦無不適用法則或適用不當之違誤。
⒉許友峰之上訴意旨⒊就原判決未宣告其緩刑乙事，再憑己意而為指摘，亦非適法。
許友峰之其他上訴意旨及陳福龍之上訴意旨，並未依據卷內訴
訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人等之上訴俱違背法律上之程式，均予以駁回。
又本件係程序判決，許友峰另請求處以較輕之刑，並予附條件之緩刑宣告云云，尚無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑法官 彭 幸 鳴法官 洪 昌 宏法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 八 月 一 日
v