最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一○一二號上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官被 告 謝晨謠上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十二月二十四日第二審判決（一０四年度上訴字第一二九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０三年度偵字第九九八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審諭知被告謝晨謠無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴。
上訴意旨略以：告訴人鄭○○已終止概括授權，且租賃期限逾二年者，依民法第五百三十四條規定應有特別授權，被告簽訂租約時未提出授權證明，自屬無制作權人，原判決就此規定恝置未論，違反經驗與論理法則，有違司法院第二四七八號解釋，最高法院四十七年台上字第二二六號、七十二年台上字第七一一二號判例，九十五年度台上字第二六三三號等判決意旨云云。
惟犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決以公訴意旨略稱：被告與鄭○○為夫妻，因感情生變，經常口角，並有多項爭訟，被告明知未得鄭○○之同意或授權，竟於民國一０一年十月一日，偽造鄭○○簽名，與銳耳創作股份有限公司簽訂房屋租賃契約，將鄭○○所有台北市○○○路某房屋出租予該公司並收取租金支票，於支票上蓋鄭○○印章，偽為取消禁止背書之意思表示，涉犯刑法第二百十六條、第二百十條等罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，已詳敘其調查、取捨證據之結果，及無從為有罪確信之得心證理由，並就該房屋一向由被告出面與仲介公司接洽出租及訂約，當次簽訂租約被告亦提出所有權狀或併有鄭○○之身分證等可得證明授權之資料，自不能僅憑鄭○○之單一指訴為論罪依據等旨，詳加論述。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使。上訴意旨援引上開司法院解釋、本院判例、判決，係就原判決理由已明白論斷之事項及採證認事職權之行使，專憑己見，任意指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，與刑事妥速審判法第九條第一項規定不合，應認本件關於偽造文書部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。至被告被訴想像競合犯詐欺罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦法官 林 清 鈞法官 胡 文 傑法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 五 月 五 日
G