最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一二一九號上 訴 人 林昕楷原 審辯 護 人 林峻義律師上 訴 人 陳冠宏選任辯護人 張智剛律師上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年一月二十六日第二審判決（一○四年度上訴字第二○○九號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第一二七一二號），陳冠宏及林昕楷之原審辯護人提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、陳冠宏部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審關於上訴人陳冠宏部分強制罪之科刑判決，改判論其以結夥強盜罪，處有期徒刑七年二月。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對於上訴人陳冠宏所辯僅是參與索討酒店欠款，並無共同強盜犯意，分得新台幣（下同）二萬元，為共犯劉又瑞返還積欠款項各節，亦依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，並無違背法令情形存在。上訴人陳冠宏上訴意旨略以：１劉又瑞為本件共同正犯，與一般畏懼被告之強暴脅迫之第三方證人不同，其警詢供述有顯不可信之情形；原審僅以劉又瑞有「確有滯留國外且所在不明而傳喚不到之情形」，又未證明劉又瑞之警詢供述有何「可信之特別情形」，逕引為有罪判決之依據，違反刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，有判決違背法令之虞。２原判決以上訴人與共同被告林昕楷所辯均係卸責之詞，不足採；而證人劉又瑞亦為共同正犯，其所述亦應為卸責之詞，原判決卻認已逃亡海外之劉又瑞所述較為可信；然何以逃亡海外之共同正犯卸責之詞較為可信？而勇敢面對司法並賠償被害人且達成和解，取得被害人原諒之上訴人所言卻不可信？原判決顯有違經驗法則與論理法則，有判決違背法令之違失。
３被害人已於第一審與上訴人和解，並於和解筆錄上明確表示，願寬恕林昕楷與上訴人，並請求法官給予自新機會。原判決卻無視檢察官之上訴，毫無修復式司法之實益，改判上訴人為結夥強盜並科以重刑，破壞人民對於司法之信賴云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。
本件原判決已於判決理由一、㈠詳敘，證人劉又瑞之警詢之供述，何以符合刑事訴訟法第一百五十九條之三之規定，具有可信之特別情況，與證明犯罪事實所必要（見原判決第二頁、第三頁第一至十五行）。並以極大篇幅論述，依據上訴人及林昕楷之供述、證人劉又瑞、練金橋之證述，以及現場證物、鑑驗書等相關證據等，說明何以認定上訴人知悉強盜鑽石買賣商之計畫猶在場參與，彼等所為強暴行為已達致使不能抗拒之程度，應負結夥強盜罪責（見原判決第十至十七頁）。所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，乃係綜合各項直接、間接證據而為判斷，自形式上觀察，並不違背經驗法則、論理法則。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使；以及檢察官上訴職權之行使；任憑己意，指摘為違法。依法不能認為已具備合法上訴第三審之形式要件。
二、林昕楷部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人林昕楷因強盜案件，其原審義務辯護人不服原審判決，為上訴人利益，於民國一○五年二月二十四日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏法官 吳 信 銘法官 呂 丹 玉法官 韓 金 秀本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十 日
v