最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一二三二號上 訴 人 許明發選任辯護人 蕭仰歸律師上 訴 人 李宗錦選任辯護人 黃啟逢律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服福建高等法院金門分院中華民國一○五年二月十七日第二審判決（一○四年度選上訴字第三號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署一○三年度選偵字第四三、六三、六八、七一至七三、七六、七八、八一、八六、八八、九○、九五、九七號，一○四年度選偵字第二一、二二、一六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，分別為刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項及第三百六十七條前段所明定。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件原判決以上訴人許明發因犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第九十九條第一項之交付賄賂罪，及意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪（以上均累犯），分處有期徒刑一年八月、三月（另有從刑）；李宗錦因犯選罷法同條、項之期約賄賂罪，量處有期徒刑一年七月（尚有從刑；並另犯投票受賄罪，屬不得上訴於第三審之案件，未就此提起第三審上訴），其等第二審上訴意旨，皆祇泛稱懇請再依刑法第五十九條關於法重情輕、堪予憫恕之規定，減輕其刑（按選罷法部分，均已依該法第九十九條第五項減輕其刑；許明發另犯部分，亦已依未遂犯減輕其刑），核屬事實審法院宣告刑自由裁量權行使範疇，業於其理由三及四─（一）內，利用二頁半的長篇幅，析述刑法第五十九條係法律賦予法院的自由裁量權，雖然具有法內開恩的性質，但屬例外，其行使應慎重，不能濫用，尤其並非祇要當事人空泛主張或開口請求，法院就必須恩給寬典，而上訴人等就此所為主張、要求，純屬空泛、片面，既不能憑採，又難認具體，不符合前揭刑事訴訟法第三百六十一條及第三百六十七條規定，乃從程序上駁回其等第二審上訴。經核於法並無不合。
三、茲上訴人等復提起第三審上訴，其等相同上訴意旨猶然略謂：仍請依刑法第五十九條予以減輕其刑。許明發個人上訴意旨另稱：第二審既已由受命法官踐行二次準備程序，當認原來存在的缺乏具體理由乙節，已經補充完足，不能逕依上揭程序規定，駁回第二審上訴；何況第一審判決就扣案的賄賂，或漏未宣告和其他共同正犯「連帶沒收」，或贅行宣告應與他人「連帶沒收」，顯然矛盾、適用法則不當，原審未依職權審查、改判，自嫌欠洽。
四、惟查：法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。以白話說，既然通不過程序的門檻，就不能進入實體的審判。因此，倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無審判權、管轄錯誤、未經合法告訴、被告已經死亡、無上訴權之人而竟聲明上訴、上訴逾期等諸如此類情形，當即以程序判決而為處理，且無論其訴訟進行至如何程度（包含訴訟已經辯論終結），皆無不同。易言之，既程序不合，即應受程序判決，無以實體判決之餘地，不生所謂既已進入調查或準備程序，當認程序瑕疵已經補充完足之問題。至於前審判決就實體方面而言，是否違法（包含沒收之適法性），並非所問。
上訴人等上揭第三審上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再行爭議，或依憑主觀，片面主張，皆難認為適法的第三審上訴理由。
五、依上說明，應認上訴人等的第三審上訴，均為違背法律上之程式，皆予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀法官 吳 信 銘法官 呂 丹 玉法官 洪 昌 宏本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十三 日
v