最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二五三七號上 訴 人 劉宗偉
薛立儒洪存益黃士豪李蕎宇（原名李運儒）許家誠上 一 人選任辯護人 黃呈利律師上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年三月二十九日第二審更審判決（一○三年度上更㈠字第二八、二九號；起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度少連偵字第八四號，追加起訴案號：同署一○一年度偵字第一六一九○號），提起上訴，本院判決如下
主 文原判決關於劉宗偉、薛立儒、洪存益、黃士豪、李蕎宇、許家誠部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
一、原判決撤銷第一審關於上訴人劉宗偉、薛立儒、洪存益、黃士豪、李蕎宇（原名李運儒）、許家誠部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯之規定（即一行為觸犯傷害劉冠賢致死罪及傷害王俊勛罪），均從一重論以共同傷害致人於死罪（依序各量處有期徒刑九年六月、十二年六月、九年、九年四月〈黃士豪累犯〉、七年六月、八年六月），並為沒收之諭知，固非無見。
二、惟查：㈠按檢察官起訴之範圍，應以起訴書所記載之被告及犯罪事實
為準。又法院之審判，應以起訴之犯罪事實為範圍，不受起訴書所引應適用法條之拘束，自得在起訴事實同一性範圍內，自由認定事實，適用法律。而科刑或免刑之判決，法院雖得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，惟應於理由敘明檢察官起訴事實所引法條如何不適宜，應予變更之所憑證據及得心證理由，否則，非無判決理由不備之違法。
⒈本件偵查檢察官起訴書犯罪事實欄係記載：「…劉宗偉、薛
立儒、洪存益、黃士豪基於『重傷害』之犯意聯絡及行為分擔，分持鋁棒、T字型扳手、鐵棍或安全帽攻擊劉冠賢、王俊勛頭部及詹昱凡、陳煜翔身體，使劉冠賢受有頭部外傷合併凹陷性顱骨骨折、硬腦膜下出血、顱內出血之重大不治或難治之傷害；王俊勛受有頭部外傷併左顳部頭皮撕裂傷及左肘挫傷之傷害；詹昱凡受有右肩線性挫傷、右肘挫傷、右臂至右前臂線性挫傷等傷害；陳煜翔受有左臂挫傷併腫脹之傷害」等語（見起訴書第三頁）。另不同之偵查檢察官對李蕎宇之追加起訴書，犯罪事實欄記載：「…渠等（指李蕎宇與劉宗偉、薛立儒、洪存益、黃士豪、許家誠等人）遂基於『普通傷害及重傷害』之犯意聯絡，…分持鋁棒、鐵管、T型扳手及安全帽等物一同毆打許家瑞、王俊勛、詹昱凡、陳煜翔、劉冠賢及李柏昂等人」（見追加起訴書第二頁、第三頁）。公訴檢察官（即上揭追加起訴案之偵查檢察官）於第一審提出之論告書，亦載明請求法院「對共同被告等為『重傷害』有罪之判決」等語（見第一審卷㈣第九十二頁背面），於準備及審理程序中，均表示援引起訴書、追加起訴書及論告書所載起訴事實及罪名。則本件就劉宗偉、薛立儒、洪存益、黃士豪、李蕎宇、許家誠（下稱劉宗偉等六人）之起訴事實（即法院之審判範圍），係其等共同加害劉冠賢、王俊勛、詹昱凡、陳煜翔等人之社會事實，應無疑義。
⒉原判決就本件起訴基本社會事實調查、審理結果，認為劉宗
偉等六人均係成立共同傷害致人於死罪（對劉冠賢部分）、傷害罪（對王俊勛部分）；並認劉宗偉等六人尚無使劉冠賢、王俊勛重傷或死亡之故意，但對劉冠賢死亡之結果，雖然主觀上未預見，客觀上當能預見，且渠等傷害行為與劉冠賢死亡結果之間有相當因果關係，應對劉冠賢死亡結果共負傷害致人於死罪責，並說明檢察官起訴意旨就劉宗偉等六人係基於重傷害犯意，尚有未洽，依法變更起訴法條（見原判決第四十七、四十八頁）。
原判決就起訴事實所指劉宗偉等六人共同重傷害劉冠賢、王俊勛、詹昱凡、陳煜翔等人之事實，除就劉冠賢、王俊勛部分有所說明（見原判決第四十七頁倒數第一至四行、第四十八頁第一至四行）外，對其餘被害人詹昱凡、陳煜翔部分，如何無「重傷害」之故意，致不成立重傷害（未遂）罪之理由，未見原判決說明其得心證所憑證據及理由，卻逕認此部分，係起訴「（普通）傷害」罪嫌（見原判決第五十四頁），自有理由不備之違法。
㈡殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷
處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料；而行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，尚應就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合，予以研析判斷。此於相關之重罪未遂犯、加重結果犯之認定，尤其重要，自當在判決理由內，詳加載敘，以昭折服。
⒈原判決事實，係認定「劉冠賢沿（台中市○○區○○○○○
路往文心南五路之方向逃離時，李蕎宇見狀即急呼劉宗偉加以攔阻，並夥同劉宗偉在後追逐劉冠賢，…由劉宗偉於永春東一路靠近文心南五路之附近，自後將劉冠賢撲倒在地，並徒手毆打倒地之劉冠賢，再由從後追趕而至之許家誠、洪存益、黃士豪、薛立儒及該名不詳姓名年籍之人分別徒手或以手中所持之小型鋁棒、鐵管、大型鋁棒，朝已倒地而喪失反抗及逃離能力之劉冠賢頭部、身體、腿部等處輪番毆打，最後並由薛立儒以手中所持之大型鋁棒朝劉冠賢頭部猛力毆擊一棒」（見原判決第六、七頁）。復說明：依第一審勘驗劉宗偉所提車號0000-00號車輛之行車紀錄器光碟（但非全程完整攝錄事件經過之始末）結果，係：「在光碟時間17：59：06劉宗偉進入車號0000-00號自小客車後車座內，之後裝設本片行車紀錄器之車號0000-00號車輛，隨後超越9717-HZ號自小客車往前方行駛，在光碟時間17：59：10到17：59：
38間，畫面出現約有六位男子在毆打一位倒在地上的男子，…。」（見第一審卷㈠第一六八頁背面）。而原審補充勘驗該光碟結果，顯示：「光碟時間17：53：08-24本車斜左方停靠在對向車道路邊、二道斑馬線間的車輛（應是陳禎瑩所駕駛），有二人在車旁走動。…17：57：44-48本車靜止期間，可見二人追逐，一前一後越過本車。其中後者身穿牛仔長褲，黑色T恤印有圖案，鞋子是綁有白色鞋帶的黑色帆布鞋（應是後來坐上本車的李蕎宇）。17：58：53-59本車轉向，先正對著原對向車道旁的人行道，再靠近原停靠在路邊陳禎瑩所駕駛的車輛。17：59：06-08畫面中，身穿藍色背心、黑色短褲者（劉宗偉）坐入陳禎瑩所駕駛自小客車後車座。…17：59：14-15本車前方隱約可見身穿白色上衣者（薛立儒）衝向躺在地上的被害人（劉冠賢）。17：59：16-17薛立儒開始毆打劉冠賢，…。17：59：17前方自小客車逐漸停止，一群人圍繞躺在地上的劉冠賢。17：59：18-19薛立儒手持鋁棒毆打劉冠賢。17：59：20-21可看出前方車輛車號為00-0000（為鄭凱育所駕駛）逐漸停止。薛立儒持鋁棒毆打劉冠賢頭部（按身體呈捲曲抱頭狀；見第一審卷㈠第
二二四、二二五頁），洪存益（畫面右邊，手持小鋁棒、褲管捲起）毆打劉冠賢腳部時…。…17：59：24由左至右可見許家誠、黃士豪、洪存益已轉身離開，薛立儒亦轉身向鏡頭方向離開劉冠賢。…17：59：26-27薛立儒於高舉鋁棒後往下重擊劉冠賢頭部。」（見原審上訴字卷㈢第一○三、一○四頁；原判決第三十二頁至第三十六頁）。上情如果無訛，則劉冠賢似係先遭李蕎宇追逐攔阻，嗣由劉宗偉撲倒在地及毆打，許家誠、洪存益、黃士豪、薛立儒等人再追趕而至，並分別徒手或以手中所持之大、小型鋁棒、鐵管等物，朝已倒地而喪失反抗及逃離能力之劉冠賢頭部、身體、腿部等處輪番毆打，最後再由薛立儒以大型鋁棒朝劉冠賢頭部猛力毆擊一棒。是於薛立儒最後猛力毆擊一棒之前，劉冠賢似已遭劉宗偉撲倒、毆打，許家誠、洪存益、黃士豪、薛立儒等人，再分持鋁棒、鐵管等物，毆打其頭部、身體、腿部等處。⒉復依卷附劉冠賢受害後急診入院第一時間被診斷之傷勢為「
1、Head injury with scalp huge laceration 2、Right S
DH and brain swelling 3、Right skull bone depressionopen fracture」（即頭皮巨大裂傷之頭部傷害，右SDH及腦腫大，右側顱骨凹陷性及開放性破片；見原審上訴字卷㈡第六十二頁背面）；再依卷附所攝頭顱斷層掃瞄圖檔顯示，劉冠賢顱骨骨折碎裂範圍包括右側後腦部、右側近前額，上方部位達顱頂，下方部分近顱底，範圍甚大，幾近半側頭顱，碎裂情況嚴重，大小碎片呈凹陷或凸起之多發性骨折狀況（見原審上訴字卷㈢第六十八至七十三頁）；又證人即為劉冠賢診治之醫師陳偉健證稱：劉冠賢所受的傷勢，應該是鈍器所攻擊，因為有很大的撕裂傷，撕裂傷也不規則，劉冠賢的頭蓋骨，裂損的程度也相當嚴重，所以應該是重複的攻擊多處，依照頭顱脆裂的情形，及多發性骨折的狀況判斷，應該是多次的攻擊，一次的攻擊裂痕，與電腦斷層所看到的不大相同，因為劉冠賢頭蓋骨的裂痕從上顳葉、枕葉都有，所以不可能是一次的攻擊，一次的攻擊，通常是一處的裂痕，劉冠賢是多處的裂痕所造成，所以應該是多次的攻擊，但看不出來有幾個撞擊點，因為撞擊點很大，都結合在一起，所以看不出來有幾個撞擊點，但一個撞擊點，跟多次的撞擊點，所造成的裂痕是不大相同的，撞擊點很大的裂痕，是由中間往外面，劉冠賢是好幾個裂痕都在一起的，所以應該是多次的撞擊點等語（見原審更一卷㈡第七十八頁），似亦足認劉冠賢係遭輪番多次毆打，始致頭部受有上揭傷害。
⒊另依卷附法務部法醫研究所出具之鑑定書記載：「鑑定經過
……二、依劉冠賢於中山醫學大學附設醫院之病歷記載：㈠100年7月30日00時11分抵急診主訴由病患朋友代訴因不明物體毆打，頭部外傷昏迷不醒併頭皮大片撕裂傷併大出血，疑顱骨骨折」、「鑑定研判結果：一、劉冠賢似於…遭毆打致顱骨開放性骨折、臉、頭皮及頸之挫傷等（緊）急送醫救治並持續多次住院，仍於102年4月12日死亡。二、依劉冠賢於100年7月29日若確有遭人毆打並造成顱骨骨折、顱內損傷後即呈現重傷狀況…。三、綜合研判於100年7月29日劉員頭部受傷時……即呈昏迷不醒植物人狀，…受傷與死亡有因果關係等語（見原審上訴字卷㈢第一三一、一三二頁背面）。若上開鑑定結果無訛，似認劉冠賢於一○○年七月二十九日遭人毆打後受傷送醫時，即呈植物人之重傷狀況，並非先受普通傷害嗣再發生重傷結果。
⒋依上所述，原判決判斷劉宗偉等六人對劉冠賢為加害行為之
主觀犯意，究竟為何時？似未斟酌李蕎宇、劉宗偉追逐攔阻、撲倒劉冠賢後加以毆打，致劉冠賢無從起身之起果情形；繼由許家誠、洪存益、黃士豪、薛立儒等人先後趕至，再以鋁棒、鐵管等硬物，朝已倒地不起，未見起身、閃躲或反抗之劉冠賢身體、頭部等要害，輪番毆打，最後造成劉冠賢頭皮巨大裂傷、大出血、大片顱骨開放性骨折，當場成植物人之傷勢、下手力道輕重等終果因素為綜合判斷；逕以事件起因與劉冠賢無關、雙方互不相識、無仇隙等理由，即謂實施加害之人無使受重傷或死亡之故意云云（見原判決第四十四頁），實嫌率斷，而有理由不備之違法。
㈢刑法第十七條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果
之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。良以傷害致人於死罪與傷害罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪），始克相當，以符合罪刑相當原則。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任，惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言，各共同正犯就加重結果應否負責，端視其本身就此加重結果有無過失為斷。
原判決既認劉宗偉等六人，為本件傷害致人於死罪之共同正犯，卻對其等除傷害之基本犯罪外，就致人於死之加重結果，如何各可預見且有過失而未預見，漏未分別詳細判斷，而僅稱：上訴人等就共同行為所造成之劉冠賢死亡之加重結果，亦為渠等可能預見，故就上開對劉冠賢所犯傷害致人於死之犯行，均應論以共同正犯等語（見原判決第四十八頁），同有判決理由不備之違法。
三、原判決上開違誤，或為各上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文，原判決上述違背法令，既影響事實之確定，有事實尚欠明確之處，本院無從據以為裁判，或為法律適用當否之判斷。應認原判決關於劉宗偉等六人部分，有撤銷發回更審之原因。
四、至於原判決不另為不受理諭知（即告訴人詹昱凡、陳煜翔）部分，因與上開撤銷發回部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 十 月 十一 日
Ｅ