最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二九一七號上訴人（即被告並為下列被告 之配偶 ） 簡兆熙選 任辯護 人 張家豪律師被 告 周承賢上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月三十一日第二審判決（一○三年度上訴字第六二八、二七九四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第三○一四七號、一○○年度偵字第二五三六號、一○一年度偵字第八一二○號），提起上訴（周承賢部分係由其配偶獨立上訴），本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人簡兆熙及其配偶即被告周承賢（以下或稱被告2 人）有原判決事實欄（下稱事實）三所記載共同偽造原判決附表（下稱附表）一編號3 所示被害人邱○科收到周承賢所歸還新台幣 (下同)50 萬元之收據（下稱附表一編號3 收據），並進而共同行使之犯行；簡兆熙另有事實二所記載偽造附表一編號1、2所示邱○科向簡兆熙借款3,000 萬元之借款契約書及共收執2,900萬元借款之收據（下稱附表一編號1借款契約書、編號2 收據），並進而行使之犯行，均甚為明確。因而撤銷第一審關於簡兆熙部分之科刑判決，改判仍各依想像競合犯規定，均從一重論處簡兆熙犯共同行使偽造私文書罪刑（累犯，處有期徒刑10月，並為相關沒收之宣告）及行使偽造私文書罪刑（累犯，處有期徒刑3 年，並為相關沒收之宣告），併就主刑部分定應執行有期徒刑3年6月；另維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處周承賢犯共同行使偽造私文書罪刑（累犯，處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收之宣告）部分之判決，駁回其第二審上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並敘明如何認定：簡兆熙、周承賢之不利己供述真實可信，其2 人否認犯行之供詞及所為辯解，則俱非可採；證人即被害人邱○科之證詞，何者可採，何者尚非無稽。復就卷附台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於另案（即99年度重訴字第71號清償債務）民事事件審理中，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為指紋鑑定結果，認附表一編號1、2之借款契約書、收據上指印之指紋，與邱○科左拇指指紋相符之該局民國99年5 月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書（下稱系爭指紋鑑定書）；另案即原審民事庭於 100年重上字第233 號返還借款事件審理中，送請法務部調查局為指紋鑑定結果，認附表一編號1借款契約書及編號2收據上之「邱○科」簽名，非邱○科所為之該局101年7月10日調科貳字第00000000000 號鑑定書（下稱系爭調查局筆跡鑑定書）；經桃園地院送請刑事警察局為筆跡鑑定結果，認附表一編號3 收據上之「邱○科」簽名，與邱○科簽名字跡不符之該局100年5月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書（下稱系爭刑事警察局筆跡鑑定書）；本件偵查中經台灣桃園地方法院檢察署送請刑事警察局對受測人邱○科為測謊鑑定之該局101年2月9日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（下稱系爭測謊鑑定書），均具有證據能力，並得為佐證邱○科指述之真實性，而據以認定簡兆熙、周承賢2 人之犯行，亦皆於原判決理由內逐予論述甚詳，核與證據法則不相違背。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨：
(一)簡兆熙部分略稱：(1) 邱○科之前後供述不一，且自承其告訴內容為臆測之詞，原判決竟仍採其有瑕疵之指述作為不利上訴人之認定，於法有違。(2) 我國對於筆跡鑑定之方法，目前並無標準作業程序，系爭筆跡鑑定書，依法應無證據能力，且借款契約書及收據上之簽名，可能係邱○科刻意撰寫，縱經鑑定與其筆跡不符，亦不足採信，原判決仍採為不利被告2人之依據，於法有違。(3)原判決依據無證據能力之測謊鑑定結果，以邱○科主觀上認為收據上其簽名係周承賢所簽，即進而為不利被告2人之認定，亦有違誤。(4)原判決認為邱○科為郵局局長，對於大筆金錢進出應有審慎留存證據之性格，並以此作為不利上訴人之認定，卻又認為邱○科與鉅額現金合照，可能出於炫耀或玩樂留戀之隨便態度，作為不採納被告2人所提證據之理由，論述理由顯有矛盾。(5)原判決認定簡兆熙於前案有期徒刑執行完畢，5 年內再犯本案，而論以累犯，並依刑法第47條第1 項規定加重其刑，不僅程序上未變更起訴法條造成嚴重突襲，實體上更有錯誤適用刑法累犯規定之違誤。
(二)周承賢部分略稱：(1) 原判決認定周承賢與簡兆熙共同行使偽造之附表一編號3 收據，然該收據上「邱○科」簽名是否為周承賢或簡兆熙所偽簽，2 人是否明知該收據係屬偽造仍持以行使，均未見邱○科或檢察官提出積極證據，且原審對被告2 人之答辯內容全未說明，有判決不備理由之違背法令。(2) 邱○科所述與事實不符顯有瑕疵，原審竟予採信，顯然違背經驗法則，亦有判決不適用法則之違誤。(3) 原判決認定周承賢為累犯，而依刑法第47條第1 項規定加重其刑，亦有判決適用累犯規定不當之違誤等語。
三、惟查：
(一)鑑定書面之內容應包括「鑑定之經過及其結果」，刑事訴訟法第206條第1項定有明文，又鑑定書倘已詳載上揭鑑定之經過及其結論，足供法院及當事人檢驗該鑑定意見之判斷與論證，即具備法定要件，而當事人對鑑定意見之正確性有所爭執時，核屬證明力判斷之範疇，要難指該鑑定書不具證據能力。本件原判決已就卷內訴訟資料，說明系爭指紋、筆跡、測謊鑑定書，均係由檢察署或法院依法委託鑑定，且上揭鑑定書均有詳述執行鑑定之方法、原理及步驟，並無不合理之處，足供為本件犯罪事實之佐證，自不能因鑑定結果與自己主張不同，遽謂上揭鑑定書均無證據能力或不得採信。原審認定系爭指紋、筆跡、測謊鑑定書，均具有證據能力，且得作為補強邱○科指述憑信性之佐證，其所為論斷，核無違法可言。
(二)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又供述證據前後兩歧者，事實審法院本於審理所得心證，就其中一部分認為確實可信予以採取，自非法所不許。原判決係綜合簡兆熙坦認持附表一編號1 借款契約書，向桃園地院聲請核發支付命令，並於民事訴訟中提出附表一編號1 借款契約書、編號2 收據為證據方法；以及簡兆熙、周承賢均坦承周承賢在桃園地院桃園簡易庭99年度桃簡字第1389號返還借款事件審理中，提出附表一編號3 收據，主張業已還款予邱○科，然被告2 人對上開50萬元借款之目的及以何種方式返還，供述齟齬不一等情，佐以卷附之系爭指紋鑑定書，已鑑定系爭借款契約書及收據上指印之指紋，與邱○科左拇指指紋相符；系爭調查局、刑事警察局筆跡鑑定書，已分別鑑定附表一編號1借款契約書及編號2收據、編號3 收據上之「邱○科」簽名，均非邱○科之字跡；系爭測謊鑑定書，亦已鑑定研判邱○科主觀上認為該收據上「邱○科」簽名應係周承賢所簽各等情，經調查證據結果，本於事實審推理之作用，詳加研判，認定邱○科於偵審中證述其於97年4 月間，並未向簡兆熙借款3000萬元，亦未收受簡兆熙所交付之2900萬元，另簡兆熙於99年6 月10日以周承賢名義借款50萬元亦未返還等情，均堪予採信；並認定證人邱○科證稱：未於系爭借款契約書、收據及另50萬元收據上簽名及按捺指印，恐係簡兆熙趁其喝醉酒無意識之際，拉其手指按捺等語，尚非無稽各等旨。所為論斷，有卷內資料足憑，無違經驗法則與論理法則，亦無採證違法及判決理由欠備或矛盾之違誤。上訴意旨就此再為爭執，亦非可取。
(三)刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯規定之適用。此為本院最近統一之見解（本院104年4月7日104年度第6 次刑事庭會議決議參照）。本件簡兆熙、周承賢各有原判決事實欄一所記載之犯罪科刑暨執行紀錄，簡兆熙於97年2月27日、周承賢則於97年2月28日執行完畢，有前案紀錄表在卷可稽，原審經調查、提示其2 人之前案紀錄表並予表示意見之機會（見原審上訴字第628號卷二第179頁），依刑法第47條第1 項累犯規定各加重其刑，均無違誤。上訴意旨執此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨或未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論述於不顧，仍執陳詞再事爭辯，或對原審採證認事之職權行使及枝節事項，憑持己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。關於得上訴第三審之行使偽造私文書罪部分，上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。至原判決認簡兆熙就事實一所示行使偽造私文書罪，想像競合犯使公務員登載不實、詐欺取財未遂罪部分，及簡兆熙、周承賢2 人就事實三所示共同行使偽造私文書罪，想像競合犯詐欺得利未遂罪部分，分屬刑事訴訟法第376條第1、
4 款所定不得上訴第三審之案件。因其上開重罪部分之上訴為不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從併為實體上審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 王 復 生法官 胡 文 傑法官 梁 宏 哲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十六 日
v