最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二○三○號上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官上 訴 人（被 告） 黃○財被 告 洪○珍上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０五年一○三十日第二審判決（一０四年度選上訴字第一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０三年度選偵字第七七、八七、一八二號、一０四年度選偵字第二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於洪○珍部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即洪○珍）部分：本件原判決關於被告洪○珍部分，以：
公訴意旨略稱：洪○珍係民國一０三年高雄市第二屆里長選舉
，林園區五福里里長候選人黃○文（另經檢察官為不起訴處分）之配偶，竟基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，於一０三年十一○二十一日下午五時許，獨自前往該里里民李○琴（受賄部分，另經檢察官為緩起訴處分）住處，將裝有現金新台幣（下同）四千元之信封交予李○琴，要求李○琴為一定投票權之行使等情；因認洪○珍涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第九十九條第一項之對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使（下稱賄選）罪嫌等語。
經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明洪○珍有上
開賄選犯行，因而撤銷第一審關於洪○珍部分之科刑判決，改判諭知洪○珍無罪；固非無見。
惟查：審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。原判決固以證人李○琴於一０三年十一○二十七日，在法務部調查局高雄市調查處（下稱市調處）詢問及檢察官訊問時所述：洪○珍於同年○二十一日下午
五、六時左右，騎機車到彼戶籍地（住處），拿裝有四千元現金之信封給彼，拜託彼支持黃○文，彼戶籍內有投票權者計有彼與彼之配偶、兒、女，共四人等語，均難認係出於李○琴之自由意志，而不得作為認定洪○珍犯罪之證據；至扣案之現金、物品及市調處蒐證照片等，亦不得用以佐證洪○珍有向李○琴賄選等情（見原判決第一一至一三頁）。然：
司法警察（官）於調查時詢問證人，因非以詰問方式為之，而
無刑事訴訟法第一百六十六條之七第二項第二款規定之適用；然證人所為陳述，究係供述證據，本諸供述應出於自由意志之基本原則，倘證人因受詢問之司法警察（官）以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正方法，影響證人之自由意志而為虛偽陳述者，固得認其所為陳述，不具有可信之特別情況，而不具證據能力。然此項事由之有無，仍應依證據認定之。原判決理由欄乙之㈢雖說明：依原審當庭勘驗李○琴於一０三年十一○二十七日在市調處詢問之錄音光碟結果顯示，李○琴起初並不承認收受賄款，係經調查員向彼表示：「妳先生我們今○碰到一面而已，但我感覺他可能身體…比較不好」、「妳不要承認沒關係，我們等一下出去跟妳兒子、妳女兒、妳先生都帶過來，也是要問一次相同筆錄，而且鬧到公司去不好看啦，對否」等語後，始承認有收受賄款四千元，又李○琴曾屢次向調查員表示：「如果寫黃○文可以嗎」，經調查員表示：「妳要想好喔，妳去要是跟畫面（指跟監被告洪○珍之拍攝畫面）對不起來，會變偽證罪喔！妳又會多卡一條喔」等語後，始改稱：「不然寫他老婆（指被告洪○珍）啊」，可見李○琴於市調處調查中，確實受到調查員以言詞脅迫彼之先生及兒女可能被約談而涉案、彼指訴黃○文可能另涉及偽證罪等語，始依調查員之意思陳述等情（見原判決第一二頁）。但依卷附原審之勘驗紀錄（即原審一０四年十一○二十三日準備程序筆錄）：
㈠調查員Ａ向李○琴表示：「…妳先生我們今○碰到一面而已，
但是我感覺他可能身體…」等情之際，係李○琴自己先回稱：「比較不好」後，調查員Ａ才稱：「對，比較不好，對否」，並稱：「我跟妳老公講話我不太敢太激動，就是因為這樣，因為說實話，大家都長輩啦，對否。而且今○要是沒有，我們給妳證據有，我們會全家都找來，妳懂我意思吧？我都有開票啦，妳家四個人都有開票啦，我們找一位代表看起來方便、正常的，妳去講一講，不要牽涉到家人，妳懂我意思嗎？所以我會覺得說，為什麼在車上我會先跟妳講，後來很累我就休息不講了」、「因為我想我們不需要衝突成這樣，因為我，我老實說，我今○做這工作，我只是為了養家餬口，我不是說要致人於死啊，對否。沒關係，因為像妳這樣…，妳不要承認沒關係，我們等一下出去跟妳兒子、妳女兒、妳先生都帶過來，也是要問一次相同筆錄，而且鬧到公司去不好看啦，對否」，李○琴則回稱：「對啦，不好看啦」等語（見原審卷第一四四至一四五頁）。倘若無誤，則綜觀上開對話內容，調查員Ａ似係以李○琴家中四人均涉及受賄，為求方便，僅詢問李○琴一人，如果李○琴不願坦承，則必需將其餘三人均找來詢問，場面不好看等情，告知李○琴。按諸調查員為釐清李○琴戶籍內有投票權人是否有受賄情形，於李○琴不為陳述時，聲稱要找李○琴之配偶、子、女等有投票權之人前來詢問，應非無所據。本件得否認為調查員之相關言詞，係在恫嚇李○琴且已達「脅迫」程度，洵不無再予斟酌之餘地。
㈡在調查員Ａ與李○琴為上開㈠所示對話之前，已有「分局刑事
組小隊長」向李○琴詢及：「…妳就把錢交出來，妳現在帶在身上還是放在家裡」時，李○琴答稱：「在家裡」等語，並同意該名小隊長陪伊回去拿錢；另一再與調查員Ａ確認伊受賄之四千元，究係要交給調查員或警察局等情（見原審卷第一四一至一四二、一四三至一四四頁）。是依勘驗紀錄所載，李○琴與調查員Ａ為上開㈠所示對話之前，並非完全否認受賄。原判決理由欄之上開論述，核與卷內證據資料未盡相符，亦有未洽。
㈢李○琴在錄音光碟中，對於向伊行賄者，究係黃○文或洪○珍
乙事，初稱：「好像是他老婆（按：指洪○珍，下同）」，嗣一再反覆稱：「如果是寫，如果說是黃○文，那是不是他老婆就沒有牽扯進來」、「…我是想說寫黃○文會不會罪比較輕，他老婆就沒有罪了」等語，並於調查員Ａ告以：伊所述必須與市調處錄得之畫面相符，否則會多一項偽證罪，並稱：「…我是建議妳要照實講，妳不要為了要保護誰，因為別人有講了啦，別人有講啊，多妳一個他沒有比較重」之後，始答稱：「好啊，不然寫他老婆啊」等語（見原審卷第一四八至一五０頁）。如若無訛，綜觀此部分對話內容，李○琴一開始即指證係洪○珍向伊行賄，且幾經考慮伊指證行賄者係洪○珍或黃○文，彼等之刑責是否有別等情狀後，始表示同意調查員Ａ記載行賄者係洪○珍。於此情形，得否謂：李○琴係經調查員以偽證罪責相脅，始指證洪○珍賄選，即非無再詳加審究之必要。
㈣是以，原判決未就勘驗紀錄全文之文義綜合觀察，率引其中部
分內容，指：李○琴於市調處調查中，確實受到調查員以言詞脅迫，而依調查員之意思陳述，不得採為洪○珍犯罪之證據云云，併有理由欠完備及證據上理由矛盾之違背法令。
刑事訴訟體制下，檢察官係代表國家實施偵查犯罪、提起公訴
，依刑事訴訟法所定，並有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結。又實務運作時，檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃有刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」之規定。又檢察官與司法警察（官）各有所司，證人在檢察官訊問時之陳述，是否係出於其自由意志，與司法警察（官）先前是否曾以不正方法使證人為非任意性之陳述，並無必然關聯。倘無具體明確之證據，自不能以主觀推測之詞，遽認證人於檢察官訊問時仍受到司法警察（官）所為不正方法之影響。原判決並未說明有何具體事證，足以證明證人李○琴在檢察官訊問時之陳述係出於非任意性，乃遽以推認之詞，謂：調查員於一０三年十一○二十七日調查前階段使用不正方法而取得李○琴之證詞後，同日旋即將李○琴交由檢察官偵訊，故影響李○琴意思自由之心理強制狀態，於同日後階段檢察官偵查中尚未消失，李○琴之意思自由仍未回復，李○琴於檢察官訊問時之陳述與其受調查員不正訊問之間具有因果關係，應認為調查員不正訊問之效力已延續至檢察官訊問時，故李○琴於檢察官訊問時所為不利於洪○珍之陳述亦應係非任意性之陳述，不得作為認定洪○珍犯行之證據云云（見原判決第一二至一三頁）；併有判決理由不備及適用法則不當之違背法令。
認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種
間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決將扣案之現金、物品及市調處蒐證照片等證據資料予以切割，分別論述各該證據資料無從單獨用以佐證洪○珍被訴之賄選犯行，所為論斷，已有未洽。何況，依卷內資料，市調處調查洪○珍向李○琴賄選之際，曾扣得洪○珍所有之「名單資料五張」，原判決亦肯認「其上記載姓名、地址及電話號碼」等情（見原判決第一四頁）。而原審於審判期日，固已提示扣押物品清單及扣押物照片，然該清單及照片上，並無上開五張名單資料之具體內容（見原審卷第一九一頁、選偵字第二三號偵查卷第三七、四０頁）。原審並未就該五張名單資料所載內容為調查，以釐清事實，乃逕為有利洪○珍之論斷，亦難認其調查證據之職責已盡。
綜上，檢察官之上訴意旨指摘原判決關於洪○珍部分違背法令，核非全無理由；應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回（即黃○財）部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人黃○財賄選罪刑（處有期徒刑三年四○，褫奪公權二年，扣案之一千元沒收）部分之判決，駁回黃○財在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
黃○財之上訴意旨略稱：
黃○財、詹○喜（受賄部分，另經檢察官為緩起訴處分）於一
０三年十一○二十七日，在市調處詢問時，對於黃○財交付詹○喜之一千元，係黃○財之同居女友李秋蘭向詹○喜訂購飲料之費用乙節，所述完全相符。而其二人並無事前勾串之可能，竟能為相同陳述，自足以證明黃○財確無任何賄選犯意及犯行。原判決對此有利於黃○財之主張及論據，不予採納，亦未為任何說明，有判決不備理由之違法。
詹○喜於偵查中，係經檢察官一再訓斥，指彼於市調處之陳述
係瞎掰，又恫嚇彼稱：如果瞎掰，就要法辦之情形下，始陳稱：彼收受黃○財交付之一千元時，「應該」知悉是支持黃○文的對價，彼「可能」「有一點」知道黃○財是輔選、助選黃○文的人等保留、臆測語詞。而台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理檢察官對黃○文提起當選無效之訴（即該院一０三年度選字第六號、一０四年度選字第八號民事事件）之判決內，亦認定詹○喜於偵查中之證詞有違反任意性之疑慮，屬主觀臆測之詞而難以憑採。原審將之作為認定事實之證據，有判決不適用法則或適用法則不當，以及判決不備理由之違法。
原判決雖以詹○喜於市調處稱：李秋蘭訂購之飲料價額為一千
五百元，於送貨至黃○文競選服務處之際，即已收訖等語為據，認定黃○財所交付之一千元應係賄選款項。然：①詹○喜於該日詢問中，已改稱：「金額我記得是一千多元」，顯見詹○喜對該筆交易之確實金額為何，印象並非深刻，而有若干誤差。況詹○喜於偵、審中，又證稱：當時服務處人員有另囑加冰及加糖等語。若因此加收服務費用，致最終所付金錢與李秋蘭訂購時有所不符，亦甚尋常。②詹○喜送貨時，李秋蘭並不在場，不知貨款已付，故向詹○喜表示「飲料錢我會拿過去」，而詹○喜聽聞此言，心中偶起貪心，乃故意不發一語，且於黃○財交付一千元之際，未予表明，欲藉此重複得利，亦非難以想像。原判決以此等無必然關係之情況事實，推翻黃○財與詹○喜前後一致之供證，而為黃○財不利之認定，明顯有違採證法則等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無
違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。
㈠原判決：
⒈依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定
黃○財係一０三年高雄市第二屆里長選舉，林園區五福里里長候選人黃○文競選團隊之幹部，其有原判決事實欄一所載，基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，於一０三年十一○上旬某日，前往該里里民詹○喜住處，交付一千元現金予詹○喜，雖黃○財未開口，但詹○喜知悉黃○財係為黃○文助選，此舉意在向彼行賄，請投票支持黃○文，遂以收下該款項方式應允等賄選犯行之得心證理由。
⒉對於上訴人否認犯罪所辯：是李秋蘭交代伊，將黃○文競選總
部買冰品之一千元交給詹○喜，非向詹○喜賄選云云，如何認與事實不符而無足採等情，加以指駁。
⒊並敘明：①黃○文於偵查中稱：黃○財是伊堂哥，只是平常來
競選總部關心伊，幫伊拉票云云，如何認係迴護黃○財之詞；②如何認為詹○喜於偵查中之證詞，並無遭受檢察官以強暴、脅迫或其他不正訊問之情形，應係出於彼自由意志且為彼親身經歷，另有扣案之一千元等證據可佐，堪信為真正；③詹○喜於市調處及第一審所陳述各節，以及李秋蘭於第一審證述云云，如何係屬迴護黃○財所為勾串之詞，無可採信等論斷理由（見原判決第二至七頁）。
㈡經核原判決關於黃○財部分之採證認事並無違反經驗法則、論
理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。
㈢刑事訴訟之審理事實法院，本應直接調查證據，以為判決之基
礎；關於同一事項，雖經民事法院判決，然刑事判決並不受其拘束，仍應依法調查，以資審判。高雄地院一０三年度選字第六號、一０四年度選字第八號民事判決，對於詹○喜在偵查中之證詞，究竟為如何評價，原無從憑以拘束原審法院之判斷。何況，高雄地院上開民事判決，業經原審法院一０五年度選上字第一、二號民事判決予以廢棄，改判認定詹○喜在偵查中係按彼之自由意志為證述，並據以認定黃○財有向彼賄選，而諭知黃○文之當選無效確定（見本院卷附原審法院上開民事判決）；本件尤難執高雄地院上開民事判決，指摘原判決之相關認定違法。
㈣黃○財之上訴意旨至所指各節，無非重執其在原審辯解各
詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。
黃○財之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判
決關於其部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認黃○財之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月○ 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑法官 彭 幸 鳴法官 韓 金 秀法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 八 月 十六 日
Ｑ