最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二二八號上 訴 人 賴明洲上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０四年十一月十九日第二審判決（一０四年度上訴字第一三三二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０四年度偵字第一一九八三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認上訴人賴明洲有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪，辯稱：伊拿美工刀沒有伸出刀刃，也沒用刀抵住被害人林○潔脖子或以手抓住其手部，可能是林○潔想抓伊而發生拉扯，轉身時被刀子尖尖的地方劃到才受傷，伊沒有強盜財物之動作，應未達著手程度，縱已著手，亦為中止犯云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審科刑判決，改判仍論處犯攜帶兇器強盜未遂罪刑。
上訴意旨略稱：派出所曾當場化驗美工刀並無血跡，可以證明上訴人所言非假，原審未依聲請調查此項證據，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；現場監視錄影勘驗結果，無法分辨上訴人有無以美工刀架住林○潔脖子，原審就涉案兇器及犯罪構成要件事實未詳加調查，違背應對被告有利不利證據一律注意之客觀性義務，有理由矛盾之違失云云。
惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上訴人於警詢、偵查、第一審法院羈押訊問時之自白，證人林○潔之證言，法院勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗紀錄，林○潔受傷照片、其餘刑事案件照片、診斷證明書，暨扣案美工刀一支等證據資料，依法認定上訴人因心情不佳及缺錢使用，於民國一０四年五月六日晨四時許，在台中市○○區○○○街前，基於強盜犯意，以美工刀一支抵住林○潔頸部，林○潔轉身掙扎，受有頸部撕裂傷、左前臂擦挫傷、右手腕挫傷等傷害，因林○潔高喊搶劫、救命，引起路人關注，上訴人即行逃逸，因而強盜未遂等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違法可言。查現場錄影光碟經勘驗結果，顯示林○潔慢跑後蹲在兩台汽車之間，當其站起來時，上訴人即走過來，之後兩人發生拉扯等情，且林○潔確受有頸部撕裂傷、左前臂擦挫傷、右手腕挫傷，原審以該錄影光碟雖因解析度不高，無法看出上訴人有無以美工刀架住林○潔脖子或以手抓住林○潔手部等細節，但綜合全部卷證資料，已足以認定上訴人有以美工刀欲強盜財物而未遂之犯行，則本件待證事實已臻明確，自無再調查扣案美工刀有無血跡，或調閱派出所化驗結果之必要。原判決雖未加說明而理由稍欠完備，然依上揭說明，仍不得指為違法而據為第三審上訴理由。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂法官 吳 燦法官 蔡 國 在法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十五 日
Ｅ